Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13303/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-26751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (ОГРН 1116658007135, ИНН 6658381596): представители не явились,

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому району Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому району Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года по делу N А60-26751/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт"

к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому району Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (далее - заявитель, ООО "Энерджи-Спорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому району Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.07.2013 N 1-614-622 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на то, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административное наказание определено в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приложенные к апелляционной жалобе административного органа документы, поименованные в п. 3 - п. 6 как приложения к апелляционной жалобе приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку административный орган не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на назначенное наказание или иное решение административного органа; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Бакировым Н.У. вынесено постановление от 09.07.2013 N 1-614-622 о привлечении ООО "Энерджи-Спорт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что не все помещения оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, на путях эвакуации и в местах размещения первичных средств пожаротушения отсутствуют знаки пожарной безопасности, система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, управление перфорированным сухотрубом парильной расположено не перед входом в парильную, непосредственно над электрокаменкой под потолком отсутствует несгораемый теплоизоляционный щит, в подвале размещаются хозяйственные помещения, при этом из подвала отсутствует самостоятельный эвакуационный выход, электросветильники в подвале эксплуатируются со снятыми плафонами, лестница из подвала на первый этаж не выгорожена противопожарными перегородками.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отменяя и признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует назначенное наказание в виде штрафа либо иное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной выше статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания имеющегося в материалах дела постановления от 09.07.2013 N 1-614-622 в указанном постановлении отсутствует назначенное административным органом наказание либо иное решение (л.д. 9-12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 09.07.2013 N 1-614-622 о привлечении ООО "Энерджи-Спорт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что в постановлении от 09.07.2013 N 1-614-622 о привлечении ООО "Энерджи-Спорт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание определено в виде штрафа в размере 150 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вынесении постановления от 09.07.2013 N 1-614-622 было определено административное наказание.

При этом как указано выше, приложенные к апелляционной жалобе административного органа документы (копия постановления о назначении административного наказания от 09.07.2013 N 1-614-622, акт проверки от 02.07.2013, копии протоколов об административном правонарушении от 05.07.2013 N 1-614, N 1-615, N 1-616, N 1-617, N 1-618, N 1-619, N 1-620, N 1-621, N 1-622) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку административный орган не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В силу требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением от 23.07.2013 о принятии к производству заявления ООО "Энерджи-Спорт" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по делу N А60-26751/2013 на 29.08.2013 на 10 час. 45 мин. и обязал Отдел надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому району Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области представить отзыв на заявление и материалы административного дела по реестру (л.д. 1-2).

Данное определение суда первой инстанции было направлено в адрес административного органа (л.д. 4) и получено административным органом, что подтверждается тем, что 27.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от административного органа посредством факсимильной связи поступило ходатайство о переносе даты и времени предварительного судебного заседания по делу N А60-26751/2013 в связи с не поступлением заявления ООО "Энерджи-Спорт" и невозможностью подготовки отзыва на данное заявление (л.д. 39), при этом материалы административного дела в суд первой инстанции административным органом не направлены.

В судебном заседании 29.08.2013 с учетом мнения присутствовавшего представителя заявителя и в отсутствии представителя административного органа суд первой инстанции признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 12.09.2013 на 10 час. 30 мин. (л.д. 42-44); при этом материалы административного дела в суд первой инстанции так и не поступили.

К судебному заседанию 12.09.2013 заинтересованное лицо вновь материалы административного дела не представило, представителей в судебное заседание не направило. В данном судебном заседании Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и вынес резолютивную часть решения о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 N 1-614-622, указав, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в данном постановлении отсутствует назначенное наказание в виде штрафа либо иное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-26751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделу надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб С.Н.Сафонова