Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-9401/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А75-5843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9401/2013) открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 по делу N А75-5843/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.06.2013 по делу N 09-294/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее по тексту - ОАО "СибурТюменьГаз", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о назначении административного наказания от 24.06.2013 по делу N 09-294/2013.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "СибурТюменьГаз" требований в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СибурТюменьГаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СибурТюменьГаз" указывает на отсутствие в его действиях состава выявленного административного правонарушения, поскольку указанный в протоколе об административном правонарушении договор аренды лесного участка ОАО "СибурТюменьГаз" не заключался, а также нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку исправление опечаток в составленном протоколе об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; присутствовавшему при рассмотрении материалов административного дела представителю заявителя не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; была оглашена иная резолютивная часть вынесенного по результатам рассмотрения дела решения (о прекращении производства по административному делу).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "СибурТюменьГаз" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "СибурТюменьГаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.05.2013 в результате натурного осмотра земель лесного фонда Территориального отдела - Нефтеюганское лесничество Нефтеюганского участкового лесничества Островное урочище общей площадью 30,51 га, переданных ОАО "СибурТюменьГаз" по договору аренды лесного участка от 30.12.2011 N 367/11-06 под объект "Проезды техники и площадки разворота транспорта на объекте "Магистральный газопровод Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС" установлено использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка в части неустановления аншлагов противопожарного и противоохранного содержания в количестве 3 штук.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от16.05.2013 (л.д. 81).

По данному факту в отношении ОАО "СибурТюменьГаз" составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2013 N 09-294/2013 (л.д. 65), где действия Общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Службой вынесено постановление от 24.06.2013 N 09-294/2013, согласно которому ОАО "СибурТюменьГаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 44).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "СибурТюменьГаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО "СибурТюменьГаз" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "СибурТюменьГаз" заключило с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры договор аренды лесного участка от 30.12.2011 N 367/11-06 под объект "Проезды техники и площадки разворота транспорта на объекте "Магистральный газопровод Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС".

Согласно подпунктам "а" и "ж" пункта 4.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором; в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечить его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемы в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов, осуществлять другие противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, и оперативным планом противопожарных мероприятий на соответствующий год, утверждаемым территориальным отделом - лесничеством.

На основании пункта 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее по тексту - Правила пожарной безопасности в лесах, Правила), Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Подпунктом "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549. Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

Разделом XIV указанных Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. В указанном разделе перечислены 15 видов средств пожаротушения.

Указанные нормы приведены в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. Такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта.

На основании указанного выше договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда ОАО "СибурТюменьГаз" приняло во временное пользование лесной участок площадью 48,306 га и обязалось обеспечить создание систем средств предупреждения и тушения лесных пожаров на лесном участке, содержанию этих систем и средств (пункт 4.4 договора).

Проектом освоения лесов по договору аренды предусмотрены конкретные мероприятия по противопожарному обустройству лесов, в которые входит установка аншлагов в количестве 3 штук (кварталы 165, 81- Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганское урочище, квартал 29 ТО-Нефтеюганского участкового лесничества, Островное урочище).

Материалами дела подтверждается и ОАО "СибурТюменьГаз" по существу не оспаривается, что Общество не установило аншлаги противопожарного и противоохранного содержания в количестве 3 штук, что является нарушением предусмотренных договором аренды лесного участка от 30.12.2011 N 367/11-06 требований, как следствие, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "СибурТюменьГаз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "СибурТюменьГаз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "СибурТюменьГаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения базируется на том, что в протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны выявленного правонарушения административным органом неверно указаны номер договора аренды лесного участка (N 367/1-06 от 30.12.2011) и заключившая его сторона (ОАО "Мобильные ТелеСистемы"). Как следствие, податель апелляционной жалобы утверждает о незаключении такого договора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку представляет собой не более, чем техническую ошибку (опечатка в одной цифре номера договора: N 367/1-06 от 30.12.2011 вместо N 367/11-06 от 30.12.2011, а также неверное указание в одном месте наименования заявителя), к тому же исправленную определением Службы N 09-294/2013 от 24.06.2013.

При этом статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действительно, говорит лишь об исправлении допущенных в постановлениях и определениях описок, опечаток без изменения их содержания, однако данный Кодекс не содержит какого-либо запрета для совершения таких действий в отношении иных процессуальных документов, составляемых в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются акт обследования от 16.05.2013, в котором надлежащим образом зафиксировано выявленное нарушение, возражения ОАО "СибурТюменьГаз" на протокол об административном правонарушении, из которых следует, что существо выявленного административного правонарушения Обществу понятно.

ОАО "СибурТюменьГаз" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ОАО "СибурТюменьГаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена Обществу по почте.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается содержанием оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ОАО "СибурТюменьГаз" Яппарова Альберта Бариевича, действующего на основании доверенности N 106 от 20.06.2013.

В апелляционной жалобе ОАО "СибурТюменьГаз" подтверждает присутствие указанного представителя ОАО "СибурТюменьГаз" при рассмотрении административного дела, однако указывает на неразъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашение иной резолютивной части итогового решения (о прекращении производства по делу).

В свою очередь, как указывает Служба в отзыве на апелляционную жалобу, представителю ОАО "СибурТюменьГаз" были надлежащим образом разъяснены его права и обязанности, однако впоследствии представитель отказался от подписания постановления и получения его копии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции критически относится к рассматриваемым утверждениям ОАО "СибурТюменьГаз".

В оспариваемом постановлении имеется указание на разъяснение защитнику прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия отметки в постановлении о разъяснении представителю общества его процессуальных прав, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о неисполнении административным органом названной обязанности, при том, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует требование о письменной фиксации такого процессуального действия.

При этом, как уже отмечалось выше, в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество направляло возражения на протокол по существу вменяемого правонарушения со ссылками на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что Общество воспользовалось правом дать свои объяснения по факту выявленного административного правонарушения.

Утверждение ОАО "СибурТюменьГаз" об объявлении административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении иной резолютивной части итогового акта не находит своего подтверждения в материалах дела, а потому не принимается апелляционным судом во внимание как бездоказательственное.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Службы в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Службой в пределах санкции части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "СибурТюменьГаз" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 по делу N А75-5843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова