Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6393/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-14797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Приволжского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-14797/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

в порядке упрощенного производства по заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.07.2013 N 05-13.

В судебном заседании принял участие представитель заместителя Приволжского транспортного прокурора - Иванов А.Н. по доверенности от 11.01.2013 N 8-12-13.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заместителя Приволжского транспортного прокурора, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжской транспортной прокуратурой была проведена проверка федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) на предмет соблюдения требований законодательства в области транспортной безопасности.

В ходе проверки было выявлены нарушения Учреждением норм обеспечения транспортной безопасности, установленных Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Приволжского транспортного прокурора (далее - Прокурор) возбудил в отношении Учреждения дело об административном правонарушении, о чем 17.06.2013 вынес постановление N 7/1-18-13/14.

Материалы административного дела по подведомственности были переданы в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Государственный транспортный инспектор, рассмотрев материалы административного дела, 05.07.2013 вынес постановление N 05-13 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением 10.09.2013 суд удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор считает, что законный представитель Учреждения был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В подтверждение данного обстоятельства заявитель жалобы сослался на факт присутствия при вынесении постановления представителя Учреждения Чемизова А.Г., уполномоченного доверенностью от 14.03.2013.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко времени судебного заседания от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Учреждения и Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Следует учитывать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодексом.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Кроме того, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения организации о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, законным представителем Учреждения является Бессмертный Д.Э. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 17.06.2013 было вынесено в присутствии начальника юридической службы Учреждения Чемизова А.Г., уполномоченного доверенностью от 14.03.2013 N 13-10/66.

То обстоятельство, что названная доверенность носила общий характер и выдана задолго до возбуждения дела об административном правонарушении, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Само Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что законный представитель не был извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Учреждения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным и отменил постановление от 05.07.2013 N 05-13, поэтому апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-14797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Приволжского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина