Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-5641/12

г. Чита

29 ноября 2013 г.

Дело N А19-12070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-12070/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1103801002469, ИНН 3801108805, юридический адрес: г. Ангарск, мкр. 15-й, 6, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" (ОГРН 1063801056241, ИНН 3801086460, юридический адрес: г. Ангарскг, мкр. 19-й, 19) об устранении препятствий в обслуживании многоквартирных домов,

(суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (далее - истец, ООО "Организация жилищно-коммунального обслуживания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Агата-Сервис") об устранении препятствий в обслуживании многоквартирных домов, расположенных в г. Ангарске по адресам: микрорайон 19, дом N 2; микрорайон 22, дома N N 6, 11, 12, 21, а именно: прекращении выставлять собственникам помещений в указанных многоквартирных домах счета и осуществлять с них сбор денежных средств, соответственно, с 1.11.2011, 1.03.2011, 1.01.2011, 1.05.2011 и с 1.12.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2012 дела N N А19-12063/2012, А19-12069/2012, А19-12070/2012, А19-11111/2012 и А19-11112/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А19-12070/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика устранить препятствия в обслуживании многоквартирного дома N 21 микрорайона 22 г. Ангарска и многоквартирного дома N 2 микрорайона 19 г. Ангарска, а именно: прекратить выставлять счета собственникам помещений и осуществлять с них сбор денежных средств. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции от 24.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6.05.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Организация жилищно-коммунального обслуживания" обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Агата-Сервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что им в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело были представлены возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, имеется отметка о получении их судом 15.07.2013. Однако указанные возражения ответчика не были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем нарушены права ответчика на равную судебную защиту законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно высокой. Поясняет, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать сложность выполненной им работы. Так, судебные споры по исковым заявлениям об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирными домами являются практически бесспорными, что подтверждается существующей на сегодняшний день многочисленной практикой, и, следовательно, не представляют особой сложности для представителя, а стоимость юридических услуг, оказываемых другими юридическими службами по аналогичным делам, значительно ниже стоимости, предъявленной истцом ко взысканию, что подтверждается представленными копиями справок.

Более того, ответчик утверждает, что из договоров на ведении дела в суде от 4.06.2012, представленных истцом, не следует, что они заключены именно на оказание услуг по настоящему спору с ответчиком. Указанные договоры не содержат каких-либо указаний, по какому конкретно делу оказываются юридические услуги. Кроме того, истцом для подтверждения факта оплаты денежных средств в материалы дела не была представлена кассовая книга.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику, как лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя.

В силу указанной нормы расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Необходимо также учитывать указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004, в силу которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма N 48 от 29.09.1999, размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по настоящему делу интересы истца представлял Дмитриев Игорь Анатольевич в соответствии с условиями заключённых с истцом договоров на ведении дел в суде от 4.06.2012.

По условиям пунктов 1.2 договоров Дмитриев И.А. (исполнитель) обязался оказать ООО "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (заказчику) юридические услуги, связанные с ведением дела в суде по искам ООО "Организация жилищно-коммунального обслуживания" к ООО "Агата-Сервис" об обязании последнего устранить препятствия в обслуживании многоквартирных домов: N N 6, 11, 12, 21 микрорайона 22, N 2 микрорайона 19 г. Ангарска.

Исполнитель обязался подготовить в суд соответствующие исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении таких заявлений в судах всех инстанций (пункт 2.1 договоров).

Размер вознаграждения по каждому договору составил 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2012 исковые требования ООО "Организация жилищно-коммунального обслуживания" к ООО "Агата-Сервис" по поводу вышеперечисленных многоквартирных домов, поданные самостоятельными исковыми заявлениями в отношении каждого дома, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А19-12070/2012.

Выполняя принятые на себя обязательства, Дмитриев И.А., действовавший на основании выданной ему истцом доверенности от 3.05.2012, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.08.2012, 30.08.2012 и 1.10.2012. Он представлял суду дополнительные документы, давал пояснения по существу спора в ходе судебных заседаний. Кроме того, участвовал в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, состоявшемся 24.04.2013.

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты представителю денежных средств в сумме 60 000 руб., заявленных ко взысканию с ответчика, истцом представлен расходный кассовый ордер N 452 от 4.04.2013 на сумму 270 000 руб., по которому в качестве плательщика указано ООО "Организация жилищно-коммунального обслуживания", а получателем - Дмитриев Игорь Анатольевич. В качестве основания платежа указана, в том числе, и оплата по договорам от 4.06.2012 (3 шт.).

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 24.10.2012 по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично: суд обязал ответчика устранить препятствия в обслуживании двух многоквартирных домов, соответственно. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Дмитриева, подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в представленном заявителем кассовом ордере имеется ссылка на три договора от 4.06.2012, в то время как требования истца заявлены по двум договорам от 4.06.2012 (30 000 x 2).

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объём выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, определил разумные пределы для оплаты оказанных ему представителем услуг.

Вместе с тем, по утверждению ответчика из представленных истцом договоров от 4.06.2012 не следует, что они заключены именно на оказание услуг по настоящему спору с ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с расходным кассовым ордером N 452 от 4.04.2013 Дмитриеву были выданы в качестве оплаты 270 000 руб. по договорам на ведение дел в суде от 15.05.2012, 28.05.2012, 4.06.2012 и 30.11.2012.

Указанная сумма согласно пояснениям заявителя, подтверждающимся информацией, размещённой в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, распределяется следующим образом: по делам N А19-12062/2012, А19-11111/2012, А19-9983/2012, А19-14622/2012, А19-9984/2012, А19-9978/2012 с ответчика определениями суда первой инстанции от 1.07.2013, 15.07.2013, 22.07.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 в пользу истца взыскано в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., соответственно, всего 210 000 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, приходный кассовый ордер N 452 от 4.04.2013 подтверждает факт и размер понесённых заявителем затрат на оплату услуг представителя, в том числе и связанных именно с рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 руб.

Представленные ответчиком справки коллегии адвокатов "Центральной коллегии адвокатов г. Ангарска Иркутской области" от 9.07.2013 N 09/07/2013 и общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Европа" от 9.07.2013 N 28/2013 в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов, носят, по мнению суда, рекомендательный характер и не влияют на выводы суда.

Иных аргументов и доказательств чрезмерности заявленных к компенсации судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о разумности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что представленные им 15.07.2013 возражения на заявление о взыскании судебных расходов не были рассмотрены судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ поступил в суд в 16 часов 50 минут 15.07.2013, в то время как судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть определения, закончилось в 15 часов 40 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания. Следовательно, возражения ответчика поступили после рассмотрения заявления истца и не могли быть оценены судом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 60 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-12070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

С.И.Юдин К.Н.Даровских