Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 20АП-6005/13

г. Тула

29 ноября 2013 г.

Дело N А23-1122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калужской области (г. Калуга) - Самойленко Д.В. (доверенность от 08.10.2013, удостоверение) и Субочевой Е.И. (доверенность от 19.11.2013, удостоверение), от заинтересованного лица - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) - Гришиной М.А. (доверенность от 29.07.2013, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 по делу N А23-1122/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калужской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - предприятие, водоканал) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 тыс. (сорока тысяч) рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Водоканалом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предприятие не обязано в силу закона осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, и такую деятельность не осуществляет. Предприятие не осуществляет указанную деятельность, поскольку на его балансе не стоят системы противопожарного водоснабжения или их элементы (пожарные гидранты). Полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, обстоятельств этого правонарушения, ссылок на доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.11.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 11.02.2013 N 20 управлением в период с 18.02.2013 по 18.03.2013 проведена плановая выездная проверка предприятия, расположенного по адресу г. Калуга, ул. С.-Щедрина, д. 80, на предмет исполнения требований лицензионного законодательства, в ходе которой установлено, что Водоканал осуществлял деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно ремонт и обслуживание пожарных гидрантов, без соответствующей лицензии.

Указанные факты были квалифицированы заявителем как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 N 22.

В соответствии с частью первой и абзацем 3 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Водоканала состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из приложения к указанному Положению следует, что работы и услуги, составляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Факт осуществления предприятием деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ) подтверждается актом проверки от 19.03.2013 N 20, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2013 N 22, а также информационными письмами в адрес государственной противопожарной службы Калужской области о выполнении ремонтных работ на пожарных гидрантах (т. 1, л. 34 - 38).

Отсутствие при этом специального разрешения (лицензии) на техническое обслуживание и ремонт пожарных гидрантов не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Водоканала состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что предприятие не осуществляет деятельности по ремонту пожарных гидрантов и не может ее осуществлять, поскольку пожарные гидранты на балансе предприятия не числятся, в связи с чем оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не может быть принят во внимание судом.

Пункт 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), предусматривает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; обеспечить установку на видных местах указателей пожарных гидрантов в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности, следить за возможностью беспрепятственного доступа в любое время года к пожарным гидрантам, установленным в колодцах, находящихся на обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства; вносить предложения в органы местного самоуправления о закреплении за абонентами обслуживания мест размещения колодцев с пожарными гидрантами, с очисткой этих мест от мусора, снега и наледи и установкой в зимнее время деревянных кон усов над колодцами с пожарными гидрантами, расположенными вне проезжей части улиц; уведомлять органы местного самоуправления и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о невозможности использования пожарных гидрантов из-за отсутствия или недостаточности напора воды в случае проведения ремонта или возникновения аварии на водопроводных сетях.

В смысле понятий, указанных в пункте 1 Правил N 167, водопроводная сеть - это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

Согласно ГОСТ 12.2.047-86 (СТ СЭВ 5236-85) "ССБТ. Пожарная техника. Термины и определения" (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1986 N 1982) пожарные гидранты относятся к пожарному оборудованию водопроводных сетей и являются устройствами для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.

Аналогичное определение пожарного гидранта содержится в ГОСТ Р 53961-2010 "Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 25.11.2010 N 522-СТ с 01.07.2011).

Названный ГОСТ Р 53961-2010 предусматривает, что пожарные подземные гидранты устанавливаются в водопроводной сети и обслуживаются в соответствии с ГОСТ 12.3.006-75 "ССБТ. Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности".

С учетом изложенного суд считает, что водопроводные сети и относящее к ним иное оборудование, в том числе и пожарные гидранты, являются основным и вспомогательным оборудованием системы водоснабжения, образуя единое целое, предполагающее использование его по общему назначению, то есть являются сложной вещью по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уставу предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, созданной в целях эксплуатации коммунального водопровода и канализации, подачи воды в сеть, реализации воды потребителям, очистки сточной жидкости через очистные сооружения. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Сафоновский район"; в целях обеспечения деятельности предприятию собственником по акту приема-передачи передается имущество, которое закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

Имущество предприятия находится в государственной собственности Калужской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

На балансе и в безвозмездном пользовании предприятия находится водопроводная сеть Калужской области, без каких-либо исключений. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Все системы водоснабжения оборудованы пожарными гидрантами, которые представляют собой устройства для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.

Таким образом, все водопроводные сети в обязательном порядке оснащены пожарными гидрантами, в том числе и принадлежащий Водоканалу водопровод, следовательно, предприятию переданы на обслуживание в том числе и пожарные гидранты.

Согласно уставу предприятие является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Основным видом деятельности является эксплуатация водопроводно-канализационных сетей и сооружений.

Таким образом, Водоканал, осуществляя предпринимательскую деятельность по эксплуатации водоснабжения, в том числе по обслуживанию пожарных гидрантов, находящихся на водопроводах общества, получает прибыль.

С учетом изложенного предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта правонарушения, на основании которых составлялся протокол об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на то, что в письме от 07.08.2012 N 2756 (т. 1, л. 37) допущена ошибка в части информации об организации работ по приведению пожарных гидрантов в рабочее состояние и отремонтированных пожарных гидрантов, а также продолжения работы по приведению оставшихся пожарных гидрантов в рабочее состояние, поскольку указанные работы не проводились и не проводятся.

Между тем к мнению предприятия о наличии в письме технической ошибки суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное письмо подписано генеральным директором предприятия В.И. Некрасовым.

Кроме того, в материалах дела имеются письма Водоканала за подписью начальника ЦТВиНС С.Н. Савватеева, направленные им в адрес начальника СЧ-16 ФГКУ "1 ОФПС по Калужской области В.П. Шагова, в которых также сообщается о выполнении работ на пожарных гидрантах по адресам, указанным и в письме N 2756.

Помимо этого, в порядке подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции управлением были сделаны запросы начальникам участков и представителям ГП КО "Калугаоблводоканал" о предоставлении сведений о проделанной работе: по ремонту, монтажу, техническому обслуживанию систем противопожарного водоснабжения и их элементов (пожарных гидрантов).

Согласно информации, представленной в административный орган, факт осуществления предприятием технического обслуживания, выполненных ремонтных работ, монтажа, ремонта систем противопожарного водоснабжения и их элементов (пожарных гидрантов), собственными силами установлен и подтвержден следующими документами:

- письмами начальников участков ВКС А.В. Мамонтова и Т.Б. Гугешашвили (т. 2, л. 60, 61),

- сводным актом от 12.11.2013 т. с. Перемышль, утвержденным представителем предприятия,

- справкой от 11.11.2013 о проделанной работе по ремонту противопожарного оборудования, подписанной начальником Хвастовичского участка ВКХ с. Хвастовичи,

- справкой от 12.11.2013 о проведении капитального ремонта в 2013 году пожарных гидрантов силами Кондровского участка ВКХ,

- списком ремонта и замены пожарных гидрантов по г. Людиново, утвержденным заместителем директора филиала Людиновский, с указанием Ф.И.О. работников, выполнявших такие виды работ как, замена штока в пожарных гидрантах, замена самих гидрантов сварка и установка новых пожарных гидрантов, а также актами осмотра отремонтированных пожарных гидрантов по улицам г. Кондрово с подписями представителей и сотрудников предприятия (мастеров, сварщиков участка ВКХ г. Кондрово.

Таким образом, материалами дела и представленными документами подтверждается, что Водоканал осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации водоснабжения, в том числе по обслуживанию пожарных гидрантов, находящихся на водопроводах общества с целью получения прибыли.

При этом ссылка жалобы на то, что представленные управлением письма и отчеты не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, так как начальники подразделений не являются уполномоченными лицами на предоставление подобной информации, отклоняется судом как несостоятельная.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2013 N 22 не содержится описание события административного правонарушения, не отражены фактические обстоятельства, необходимые для установления объективной стороны административного правонарушения в связи с чем он не является надлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняется как противоречащий протоколу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном протоколе все перечисленные сведения отражены, в том числе и событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности (эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества) без специального разрешения (лицензии).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупностью вышеприведенных доказательств факт совершенного предприятием правонарушения доказан.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 по делу N А23-1122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2013 N 3980, и 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2013 N 5210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Еремичева