Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котина Д.А. (рег. N 07АП-6378/10 (22)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 г. (судьи Лукьянова Т.Г., Лебедев В.В., Поль Е.В.) по делу N А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Жукова С.В.,

(заявление Котина Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович, город Кемерово, ОГРН 308420512500081, ИНН 420526268244, признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года конкурсного управляющего ИП Жукова С.В. Котина Дмитрия Андреевича отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2012 года, после отстранения Котина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим ИП Жукова С.В. утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

29.08.2013 Котин Дмитрий Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Котин Дмитрий Андреевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что его действия по продаже имущества Жукова С.В. нельзя признать незаконными. Суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии признака схожести обстоятельств (аналогичности) по двум делам. Указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции не усмотрел очевидную заинтересованность Котина Д.А. в пересмотре дела.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Закирова В.З., должника ИП Жукова С.В., конкурсного кредитора Муромцевой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят прекратить производство по жалобе, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

С учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве в связи с вынесением арбитражным судом определения от 19.07.2013 конкурсное производство в отношении должника - ИП Жукова С.В. считается завершенным.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Жукова С.В. вступило в законную силу 14.10.2013 с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Применительно к рассматриваемой ситуации с учетом вышеизложенных правовых позиций Пленума ВАС РФ на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствует как таковое дело о банкротстве, в рамках которого подлежит рассмотрению заявление ранее отстраненного конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, утратили свой процессуальный статус.

Ввиду завершения конкурсного производства вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам определения об отстранении Котина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть разрешен судом по существу, поскольку никакие процессуальные действия по делу о банкротстве после завершения конкурсного производства не могут производиться.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, поскольку завершение конкурсного производства в отношении должника состоялась после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены этого определения даже в случае наличия к тому оснований и принятия нового судебного акта по существу обособленного спора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что пересмотр обжалуемого арбитражным управляющим определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, по сути невозможен, и считает необходимым прекратить производство по жалобе Котина Д.А. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающему, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Руководствуясь статьями 258, 265, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Котина Д.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от "30" сентября 2013 г. по делу N А27-3733/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.