Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-17580/13

г. Самара

29 ноября 2013 г.

Дело N А65-14562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-14562/2013 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" (ИНН 4345190840, ОГРН 1074345034796), г. Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" (ИНН 1616020461, ОГРН 1101690026305), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Мульма,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" (далее - ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" (далее - ООО "Агрофирма Татарстан", ответчик) 7 537,60 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 заявление ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 заявленные требований удовлетворены.

ООО "Агрофирма Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 04.09.2013, отказать ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в расчет неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость, размер взысканной неустойки явно не соответствует наступившим последствиям.

ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Татарстан", в котором просит решение суда от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" (поставщик) и ООО "Агрофирма Татарстан" (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2012 N 249/12-п (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 144 320 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.04.2012 N 151.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора расчет по каждой поставленной партии производится в порядке 100% предоплаты.

Спецификацией от 19.04.2012 N 165 предусмотрен срок оплаты - 30 дней.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 140 000 руб.: платежными поручениями от 18.06.2012 N 145 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2013 N169 на сумму 90 000 руб.

В связи с неоплатой оставшейся части поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2013 N П/97 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 4 320 руб. в течение 5 календарных дней со дня получения претензии. Данная претензия получена ООО "Агрофирма Татарстан" 04.05.2013, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (о взыскании с ответчика пени в сумме 7 537,60 руб.), уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 4 320 руб. платежным поручением от 24.07.2013 N 213.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без возражений и замечаний, а также факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного от истца товара.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в частности несоблюдение сроков оплаты, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (согласно уточненному расчету - 7 537,60 руб.).

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени и взыскал их в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик, выразив несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность включения в расчет неустойки суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются данные доводы жалобы ответчика.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание факт надлежащей оценки судом первой инстанции всех обстоятельств настоящего дела, толкование применения указанной общегражданской нормы, данное в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления пени на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение продавцом в стоимость реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из содержания пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

В связи с изложенным, оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-14562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова