Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-13020/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А51-20932/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока",

апелляционное производство N 05АП-13020/2013

на решение от 04.10.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-20932/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" (ИНН 2540055689, ОГРН 1022502269261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2002)

к Отделу надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 569 от 04.07.2013,

при участии:

от ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока": Ячина А.С. - адвокат по доверенности N 01/01/13 от 01.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по ПК: Шаров А.В. - начальник отделения по доверенности N 387-2-4-22 от 23.01.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 04.07.2013 N 569 по делу об административном правонарушении.

Решением от 04.10.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что проводя проверку исполнения предписания, фактически административным органом был осуществлен контроль над иными требованиями пожарной безопасности. Полагают, что результаты проверки, свидетельствующие о наличии вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности, являются недействительными. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что высота здания, которую определил суд (42,8 метров) не доказан законным путем. Определяя необходимость защиты всего здания АУПТ, а не отдельных помещений в нем, суд фактически разрешил спор о правах третьих лиц, которые не были участниками настоящего спора и в отношении которых проверка не проводилась.

Из апелляционной жалобы также следует, что требование об одновременной установке системы автономного дымоудаления и автономного пожаротушения противоречит пункту 7.2, 7.3 Свода правил СП 7.13130.

Помимо этого, общество также указывает, что здание, в котором расположены помещения заявителя, введено в эксплуатацию в 1989 году в соответствии с требованиями пожарной безопасности, действовавшими до вступления в силу положений ФЗ N 123-ФЗ, в связи с чем требования данного закона, который является основанием предъявленных требований, применению не подлежит.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Административным органом на основании распоряжения от 08.05.2013 N 267 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения заявителем предписания от 24.10.2012 N 518/1/263, о чем составлен акт проверки от 20.06.2013 N 267.

В ходе проверки административным органом факта невыполнения предписания от 24.10.2012 N 518/1/263 не выявлено, однако, установлены следующие нарушения, которые в указанном предписании отсутствовали:

- складские помещения N 21, 22, 23, 28, 29, 30 в соответствии с поэтажным планом здания от 01.10.2009 (приложение к договору аренды N01/2013 от 01.06.2013 общей площадью 393,1 кв.м.), расположенные в подвале административно-бытового здания высотой более 30 м, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (пункт 1 часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статьи 61, 83, 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5 приложение А СП 5.13130.2009. п. 6, п. 5 табл. 1 НПБ 110-03),

- складские помещения N 42, 43, 44, 45 в соответствии с поэтажным планом здания от 01.10.2009 (приложение к договору аренды N01/2013 от 01.06.2013 г общей площадью 143,9 кв.м.), расположенные в подвале административно-бытового здания высотой более 30 м, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статьи 61, 83, 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5 приложение А СП 5.13130.2009. п. 6, п. 5 табл. 1 НПБ 110-03),

- коридор складского помещения N 21 в соответствии с поэтажным планом здания от 01.10.2009 (приложение к договору аренды N01/2013 от 01.06.2013), расположенного в подвале административно-бытового здания высотой более 28 м, не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статьи 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункт "а" пункта п. 8.2 СНиП 41-01-2003),

- коридор складского помещения N 42, 43 в соответствии с поэтажным планом здания от 01.10.2009 (приложение к договору аренды N01/2013 от 01.06.2013), расположенного в подвале административно-бытового здания высотой более 28 м, не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статьи 56, 85 N123-ФЗ от 22.07.2008 г Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности", подпункт "а" пункта п. 8.2 СНиП 41-01-20031).

Административный орган, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, зафиксировал его в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2013 N 569 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 04.07.2013 N 569. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 04.07.2013 N 569 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения выступают лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Как правильно указал суд, требования пожарной безопасности установлены, в том числе НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 279, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденному Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

Нарушение положений пункта 6, пункта 5 таблицы 1 НПБ 110-03, подпункт "а" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 5 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, факт нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 6, пунктом 5 таблицы 1 НПБ 110-03, подпунктом "а" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пунктом 5 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009, подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 20.06.2013 N 267, письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.05.2013 N 255587, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 N 569.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ, а также довод о том, что проводя проверку исполнения предписания, административный орган не мог привлекать общество к ответственности за новые выявленные нарушения, не указанные в предписании.

Так, настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылка общества на то, что новая редакция части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие в момент введения в эксплуатацию спорного здания, коллегией отклоняется, как противоречащая обстоятельствам дела, поскольку основания, по которым предъявляются требования, не устанавливают более высокие, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд считает обоснованным довод административного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в соответствии с пунктом 6 НПБ 110-03 если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения составляет 40% и более от общей площади этажей здания, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения за исключением помещений, перечисленных в п.4. Арендуемые обществом помещения расположены в здании, которое в целом подлежит оборудованию системами автоматического пожаротушения.

Коллегия отклоняет довод жалобы касающийся высоты здания и рекомендательного характера установки в нем АУПТ, поскольку требования по оборудованию автоматической установкой пожаротушения к указанным помещениям, расположенным в здании высотой более 30 м. (ответ на запрос В ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 07.05.2013 N 255587 высота здания составляет 42,8 м.) указаны в п.5 табл.1 НПБ 110-03.

При этом, то обстоятельство, что часть проверяемых помещений расположена в двухэтажной пристройке к основному зданию не влияет на выводы суда, поскольку в целом здание является одним объектом и к нему должны применяться все требования о пожарной безопасности как к единому сооружению.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что одновременная установка системы противодымной защиты и систем автоматического пожаротушения не совместима.

Так, положения свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденный Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, на которые ссылается заявитель жалобы, предусматривает порядок и условия установки в помещениях противодымной вентиляции, не применима в данном случае, поскольку в соответствии с п.1.1 указанного СП "Настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений". При проведении проверки обществом не представлено доказательств того, что с февраля 2013 года в помещении проводились работы по реконструкции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013 по делу N А51-20932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова