Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-21496/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-26233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кивокурцева А.В. (доверенность от 20.08.2013 г., паспорт), Шешиной Т.Н. (доверенность от 20.08.2013 г., паспорт)

от ответчика: Пестеревой А.С. (доверенность от 11.04.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21496/2013) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-26233/2013 (судья Ятманов А.В,), принятое

по иску Комитета по строительству

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТРСИЯ" (далее - ответчик, Общество) 164 420 246 руб. 10 коп. неустойки на основании пункта 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.06.2011 по 10.04.2013 г.

ООО "ИНТАРСИЯ" заявило встречный иск о признании государственного контракта N 102/ОА-08 от 16.12.2008 г. незаключенным в связи с несогласованием в контракте объемов, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определенных технической документацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-26233/2013 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

На указанное решение Комитетом по строительству подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ является ошибочным. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения. В обоснование своей позиции указал, что в соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта Государственный заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их. Обязательства, предусмотренные настоящим пунктом, Комитетом по строительству в рамках действия Контракта не исполнялись, поскольку из переписки сторон следует, что ООО "ИНТАРСИЯ" неоднократно извещало Государственного заказчика о невозможности завершения работ по корректировке рабочего проекта и завершению работ по комплексной реконструкции Пискаревского мемориального кладбища, пр. Непокоренных, д.72 в силу причин, не зависящих от подрядчика. Нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту у ответчика возникло по причинам, не зависящим от него, что исключает факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Поскольку заказчиком не были совершены необходимые действия, вытекающие из существа обязательства, до совершения которых должник мог исполнить свои обязательства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки. Ответчик не заявил самостоятельных возражений в отношении отказа в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 16.12.2008 г. между Комитетом по строительству (далее - Комитет, Государственный заказчик) и ООО "ИНТАРСИЯ" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 102/ОА-08 на выполнение работ по корректировке рабочего проекта и завершению работ по комплексной реконструкции Пискаревского мемориального кладбища, просп. Непокоренных, д.72 (далее - Контракт, Государственный контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по корректировке рабочего проекта и завершению работ по комплексной реконструкции Пискаревского мемориального кладбища, пр. Непокоренных, д.72 (далее - объект), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с реконструируемым объектом работ (далее - работы), а Государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно условиям Контракта, в редакции дополнительных соглашений к нему, конечный срок выполнения работ по государственному контракту - 20.06.2011 г., в том числе проектно-изыскательских работ - 02.06.2011 г.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты Государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Ссылаясь на нарушение ООО "ИНТАРСИЯ" конечного срока выполнения работ по Контракту, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта Государственный заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Обязательства, предусмотренные настоящим пунктом, Комитетом по строительству в рамках действия Контракта не исполнены надлежащим образом, поскольку из переписки сторон следует, что ООО "ИНТАРСИЯ" неоднократно извещало Государственного заказчика о невозможности завершения работ по корректировке рабочего проекта и завершению работ по комплексной реконструкции Пискаревского мемориального кладбища, пр. Непокоренных, д.72 в силу причин, не зависящих от подрядчика, как то: невозможность откорректировать проект без участия автора проекта ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ"; необходимостью уточнения названия проекта в связи с имеющимися разночтениями в названии корректируемого проекта; несоответствие заложенных проектных решений сметной документации, как по видам работ, так и по стоимости материалов; непредставление Государственным заказчиком охранного обязательства, утвержденного Комитетом государственного использования и охраны памятников, а также паспорта объекта реставрации; продления срока действия разрешения КГИОП N 568/10 от 06.04.2010 до 20.06.2011; истечение срока действия градостроительного плана с просьбой предоставить новую редакцию градостроительного плана земельного участка территории Пискаревского мемориального кладбища; необходимостью получения в КГИОП "Задания на приспособление для современного использования павильонов".

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленной перепиской сторон, письмами ООО "ИНТАРСИЯ" в адрес Комитета по строительству N 904 от 10.07.2009; N 1629 от 20.07.2010, N 1948 от 27.08.2010, N СК-33/1069 от 02.09.2010, N СК-33/1191 от 27.09.2010, N СК-33/1247 от 05.10.2010, N СК-33/1248 от 05.10.2010, N СК-33/1269 от 11.10.2010, N СК-33/1349 от 26.10.2010, N 2608 от 02.12.2010, N СК-33/1804 от 28.12.2010.

Кроме того, письмом от 21.03.2011 N СК-33/343 ООО "ИНТАРСИЯ" также сообщило Государственному заказчику о том, что в связи с отказом Заказчика в согласовании стоимости дополнительных работ, не учтенных в сметах, но предусмотренных рабочим проектом "Комплексная реконструкция и реставрация Пискаревского мемориального кладбища", и утвержденных Комитетом по строительству актах N N 1-23, ООО "ИНТАРСИЯ" не имеет возможности выполнить контрактные обязательства.

14.04.2011 ООО "ИНТАРСИЯ" обратилось в адрес Комитета по строительству с просьбой предоставить следующие документы, в отсутствие которых невозможно выполнить контрактные обязательства: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; АРЗ КГИОП; утвержденное изменение к заданию на проектирование, в части включения противоаварийных работ; комплект исходного рабочего проекта "Комплексная реконструкция и реставрация Пискаревского мемориального кладбища"; справку КГИОП об охранном статусе объекта; паспорт объекта реставрации КГИОП.

Письмом N СК-33/697 от 26.05.2011 ООО "ИНТАРСИЯ" уведомило Государственного заказчика, что Комитетом по строительству не утверждено отредактированное задание на корректировку рабочего проекта, в связи с чем не в полном объеме разработаны проектные решения. Также, в связи с выявленными заболеваниями деревьев, возникла необходимость проведения фитопатологического обследования зеленых насаждений (письмо КГИОП N 7/1012 от 06.07.10), что не было предусмотрено заданием на проектирование и государственным контрактом. Также в указанном письме сообщалось, что для получения положительного заключения экспертизы рабочего проекта необходимо согласование рабочего проекта с КГИОП. Общий срок согласования рабочего проекта с КГИОП и прохождения экспертизы составляет от 4 до 6 месяцев. В связи с указанными обстоятельствами ООО "ИНТАРСИЯ" просило Комитет о переносе сроков завершения работ по контракту: корректировка рабочего проекта - до 31.10.2011, завершение всех работ -30.11.2011.

В нарушение части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок ответа от Государственного заказчика на письмо N СК-33/697 от 26.05.2011 не поступило, в связи с чем 01.07.2011 Подрядчик совместно с Государственным заказчиком сдал на согласование в КГИОП рабочий проект.

В августе 2011 года проектная документация была передана Государственному заказчику для проведения государственной экспертизы.

Договор на проведение экспертизы был заключен Государственным заказчиком с ФГУ "Главгосэкспертиза России" лишь в ноябре 2011 года, а оплата за прохождение экспертизы была произведена лишь в апреле 2012 года.

Официальные замечания по проекту Комплексная реконструкция и реставрация Пискаревского мемориального кладбища" от ФГУ "Главгосэкспертиза России" были получены 14.05.2012 исх. N 0573-12/СПЭ-1448/02. На устранение замечаний было отведено 20 рабочих дней.

В связи с длительностью проведения указанных анализов, 29.05.2012 ФГУ "Главгосэкспертиза России" было подписано отрицательное заключение N 229-12/СПЭ-1448/02 и направлено в Комитет по строительству 26.06.2012, в свою очередь Фонд Капитального Строительства и Реконструкции направил отрицательное заключение в адрес ООО "ИНТАРСИЯ" 28.06.2012 исх. N 4548.

Письмом от 23.08.2012 N 6274 Государственным заказчиком был представлен кадастровый паспорт земельного участка, отсутствие которого также препятствовало получению положительного заключения экспертизы.

Государственным контрактом не предусмотрен срок устранения недостатков, выявленных экспертным учреждением.

18.09.2012 письмом исх. N 01-33/1710 ООО "ИНТАРСИЯ" направило в адрес Комитета проектную документацию.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что сроки выполнения работ не соблюдены не по вине ответчика, что делает неправомерным взыскание с него неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, Задания на корректировку рабочего проекта (Приложение N 1), проектно-сметной документацией согласованной Управлением государственной экспертизы (УГЭ) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (СГСНиЭ) определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В рамках действия Контракта Государственным заказчиком, в том числе, и на основании обращений ООО "ИНТАРСИЯ" об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, неоднократно и существенно изменялись Задания на корректировку рабочего проекта, а по сути изменялись исходные данные. При этом два последних изменения внесены Заказчиком 20.03.2012 и 20.08.2012, т.е. за пределами конченого срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Государственным заказчиком последнее изменение Задания на корректировку рабочего проекта осуществлено 20.08.2012, то указанным действием Государственный заказчик подтвердил невозможность выполнения работ по Контракту в срок до 20.06.2011 г.

Таким образом, конечные сроки выполнения работ по государственному контракту нарушены не по вине ответчика, в связи с чем, право на взыскание с ответчика предусмотренной пунктом 6.2 Государственного контракта неустойки за невыполнение работ в установленный календарным планом срок, у истца отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета и взыскания с ООО "ИНТАРСИЯ" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 г. по делу N А56-26233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова