Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-9537/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А03-13030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года по делу N А03-13030/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилман",

г. Барнаул (ОРГН 1062222039461)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 15.07.2013

N N 01-13/257, 01-13/258, 01-13/259, 01-13/260, 01-13/261,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилман" (далее - Общество, ООО "Стилман", заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановлений Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление, административный орган, апеллянт) N N 01-13/257, 01-13/258, 01-13/259, 01-13/260, 01-13/261 от 15.07.2013 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания (далее также - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что для привлечения резидента к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, достаточно факта неисполнения последним обязанности по получению от иностранного контрагента на свои счета валютной выручки в соответствующих объемах и соответствующие сроки. Управление также отмечает, что Общество не представило в материалы дела доказательств о применении им исчерпывающих мер по получению на счета в банке экспортной выручки, т.к. претензий о применении санкций за просрочку платежей либо обращение в суд в связи с нарушением нерезидентом пункта 8.3 договора о своевременной оплате поставленной продукции обществом заявлено не было.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Стилман" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктами 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и АО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 12-56/02-01 от 20.11.2012 на общую сумму 12 827 006 руб. и договор поставки N 12-56/02-02 на общую сумму 6 466 153 руб. (т. 1 л.д. 27-34).

В соответствии с пунктами 2.3. указанных договоров оплата поставленной партии продукции производится покупателем путем 100% оплаты в течение 40 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по контракту в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) 22.11.2012 Общество оформило паспорт сделки N12110005/2275/0019/1/0 по договору N 12-56/02-02 и паспорт сделки N12110004/2275/0019/1/0 по договору N12-56/02-01 в филиале банка ОАО "УРАЛСИБ", г.Барнаул (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 1).

В счет исполнения обязательств по договору N 12-56/02-02 Общество осуществило поставку товара на общую сумму 2 230 923,47 руб., а именно: по счету-фактуре N 39 от 28.11.2012 и по международной товарно-транспортной накладной N 39 от 28.11.2012 на сумму 1 348 923,47 руб., согласно отметке в графе 24 МТТН груз получен нерезидентом 30.11.2012; по счету-фактуре N 41 от 04.12.2012 и по международной товарно-транспортной накладной N 41 от 04.12.2012 на сумму 882 000,00 руб., согласно отметке в графе 24 МТТН груз получен нерезидентом 05.12.2012 (т.1 л.д. 47-52 ).

В счет исполнения обязательств по договору N 12-56/02-01 Общество осуществило поставку товара на общую сумму 2 787 977,10 руб., а именно: по счету-фактуре N 44 от 18.12.2012 и по международной товарно-транспортной накладной N 44 от 18.12.2012 на сумму 874 802,50 руб., согласно отметке в графе 24 МТТН груз получен нерезидентом 21.12.2012; по счету-фактуре N 40 от 28.11.2012 и по международной товарно-транспортной накладной N 40 от 28.11.2012 на сумму 1 768 003,60 руб., согласно отметке в графе 24 МТТН груз получен нерезидентом 30.11.2012; по счету-фактуре N 42 от 04.12.2012 и по международной товарно-транспортной накладной N 42 от 04.12.2012 на сумму 145 171,00 руб., согласно отметке в графе 24 МТТН груз получен нерезидентом 05.12.2012 (Т. 1 л.д. 41-46, 53-55).

Экспортная выручка на счет Общества

- по отгрузке от 30.11.2012 в размере 1 348 923,47 руб. по платежному поручению N 108 от 30.01.2013 поступила 31.01.2013, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 договора, на 22 дня;

- по отгрузке от 05.12.2012 в размере 882 000,00 руб. - денежные средства были зачислены 31.01.2013 по платежному поручению N 108 от 30.01.2013, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 договора, на 17 дней;

- по отгрузке от 21.12.2012 денежные средства в размере 874 802,50 руб. были зачислены 31.01.2013 по платежному поручению N 112 от 30.01.2013, т.е. с нарушением срока, установленного договором, на 1 день;

- по отгрузке от 30.11.2012 денежные средства в размере 1 768 003,60 руб были зачислены 31.01.2013 по платежному поручению N 112 от 30.01.2013, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 договора на 22 дня;

- по отгрузке от 05.12.2012 денежные средства в размере 145 171,00 руб. были зачислены 31.01.2013 по платежному поручению N 112 от 30.01.2013, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 договора, на 17 дней.

Управлением в отношении Общества 02.07.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N N 01-13/257, 01-13/258, 01-13/259, 01-13/260, 01-13/261, по признакам состава, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.07.2013 должностным лицом Управления по итогам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях вынесены постановления N N 01-13/257, 01-13/258, 01-13/259, 01-13/260, 01-13/261 о назначении Обществу наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении резидентом в установленные сроки обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары по договорам поставки N 12-56/02-01 и N 12-56/02-02 от 20.11.2012.

Не согласившись с указанным постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано совершение Обществом действий, препятствующих получению валютной выручки на собственные банковские счета.

При этом суд первой инстанции указал, что Обществом предприняты все необходимые меры для обеспечения своевременного перечисления нерезидентом денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В то же время, согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О также указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанций свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер для своевременного перечисления денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Полагая, что в действиях Общества имеется событие вменяемого ему административного правонарушения, Управление не учло, что Обществом совершены необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное получение выручки от иностранного контрагента и свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В частности, как следует из содержания договоров поставки, одним из его условий является условие об ответственности иностранного контрагента (покупателя) за нарушение сроков перечисления оплаты за поставленный товар в виде штрафа в процентах от размера просроченного платежа за каждый день задержки оплаты (пункт 8.3). Указанное свидетельствует о том, что Обществом на стадии заключения договора предприняты разумные меры по обеспечению своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2013 Общество направило в адрес АО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" претензионные письма исх. N N 1, 2 (вх. N N 251, 263) с требованием об уплате задолженности в сумме 1 348 923,47 руб. (за поставку по МТТН N 39 от 28.11.2012), а также в сумме 1 768 003,60 руб. (за поставку по МТТН N 40 от 28.11.2012) (т. 1 л.д. 36,39).

14.01.2013 Общество направило в адрес АО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" претензионные письма исх. N N 3,4 (вх. 497, 508) с требованием об уплате задолженности за поставку товаров по МТТН N 39 от 28.11.2012, по МТТН N 41 от 04.12.2012, а также по МТТН N 40 от 28.11.2012 и МТТН N 42 от 04.12.2012 (Т. 1 л.д. 37-38).

30.01.2013 Общество направило в адрес АО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" претензионное письмо исх. N 5 с требованием об уплате задолженности за поставку товаров по МТТН N 40 от 28.11.2012, по МТТН N 42 от 04.12.2012, по МТТН N 44 от 18.12.2012 (т.1 л.д. 35).

Таким образом, указанное выше подтверждает совершение Обществом необходимых мер, направленных на своевременное получение от иностранного контрагента выручки по договорам о поставке товаров.

При этом эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим исполнением нерезидентом обязательств по оплате задолженности по рассматриваемым международным контрактам, как установлено судом и не оспаривается сторонами, к моменту составления протоколов об административных правонарушениях валютная выручка поступила на валютные счета Общества.

Ссылка апеллянта на виновность заявителя в результате не начисления Обществом неустойки, предусмотренной пунктами 8.3 международных контрактов и предъявления соответствующих требований к контрагенту о взыскании с него штрафных пени в судебном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во-первых, фактическое начисление либо неначисление неустойки не находится в причинно-следственной связи с совершенными административными правонарушениями, так как такое начисление и предъявление Обществом требований о взыскании штрафной неустойки возможно только по факту оконченного нарушения, при этом, срок начисления и взыскания неустойки с должника законодательством ограничивается только истечением срока исковой давности и Общество вплоть до настоящего времени не утратило возможность предъявления к АО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" требования об уплате штрафной неустойки в порядке пунктов 8.3 договоров, что в свете указанного, на правильность выводов суда об отсутствии вины Общества в совершении вменяемых административных правонарушений не влияет.

Во вторых, после направления претензий и до составления административным органом протоколов об административных правонарушениях задолженность компании АО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" перед Обществом была погашена, а валютная выручка хоть и с просрочкой поступила на банковские счета Общества, а начисление неустойки и предъявление требований об её уплате является правом резидента, а не его обязанностью, т.к. в силу положений гражданского законодательства неустойка (пеня) является мерой обеспечения исполнения обязательства и сам факт включения в контракт соглашения о неустойке является способом понуждения контрагента к надлежащему исполнению обязательств по перечислению денежных средств и направлен на обеспечение резидентом своих публичных обязанностей по репатриации валютной выручки, что также указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемых административных правонарушений.

Статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию, указанную в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, сделал вывод о том, что следуя материалам дела, Обществом были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения своевременного перечисления денежных средств по международным контрактам, что исключает наличие вины общества в совершении вменяемых административных правонарушений, ввиду чего, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Учитывая, что протоколах об административном правонарушении и оспариваемых постановлениях имеется лишь указание на наличие вины Общества в совершении вменяемых правонарушений, но в них отсутствуют сведения о каких-либо его противоправных действиях (бездействии), препятствующих получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, а равно перечень конкретных действий, которые Обществу необходимо было бы совершить (которые оно не совершило либо воздержалось от их совершения) для исключения нарушения валютного законодательства, а также то, что административным органом не представлены доказательства о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать, что в действиях общества административным органом в нарушение положений статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано наличие всех признаков состава вменяемых административных правонарушений.

В указанной части доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, не опровергая правильность выводов суда, а выражая лишь несогласие с оценкой суда, имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 268 АПК РФ, не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта или его изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и служит основанием для признания незаконным и отмене постановлений административного органа.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 по делу N А03-13030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева