Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-20315/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А26-2111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретаря с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20315/2013) ООО "Лобское-5" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2013 по делу N А26-2111/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОБСКОЕ-5"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСтрой" обратилось с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОБСКОЕ-5" о взыскании 805 020 руб. 28 коп., составляющие задолженность ответчика по оплате продукции, отгруженной в его адрес по договору от 03.09.2010 г., и процентов по ст.395 ГК РФ за период просрочки исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013 года исковые требования были удовлетворены.

ООО "ЛОБСКОЕ-5" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Судом неправомерно было отказано в применении ст.333 ГК РФ. У ответчика отсутствовала информация о банковском счете истца, что препятствовало ответчику произвести перечисление денежных средств. Ответчик не признает также сам факт поставки продукции.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Компания ТрансСтрой" - Поставщиком и ООО "ЛОБСКОЕ-5" 03.09.2010 года был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком после 30 % предоплаты в течение 10 дней, оставшаяся сумма оплачивается в следующем порядке: 30 % в течение 12 дней после получения первого платежа, 40 % в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

29.10.2010 истец поставил ответчику товары стоимостью 9 109 999 руб. 43 коп.

Вместе с тем Общество с ограниченной ответственностью "ЛОБСКОЕ-5" в нарушение условий договора полученный товар оплатило частично.

Задолженность за поставленные товары в размере 3643999 руб. 77 коп. была взыскана решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2013 по делу N А26-11148/2012 (вступило в силу 14.06.2013). Указанное решение было исполнено ответчиком 16.07.2013.

Поскольку ООО "ЛОБСКОЕ-5" задолженность своевременно не оплатило, ООО "Компания ТрансСтрой" обратилось с настоящим иском о взыскании 805 020 руб. 28 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 13.11.2010 по 16.07.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25 %.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, и сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленные товары в размере 3643999 руб. 77 коп. была взыскана решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2013 по делу N А26-11148/2012 которое вступило в законную силу 14.06.2013. Ответчиком указанное решение было исполнено 16.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

ООО "ЛОБСКОЕ-5" допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению денежных средств по договору, в связи с чем, ООО "Компания ТрансСтрой" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование.

Размер подлежащих взысканию с ООО "ЛОБСКОЕ-5" в пользу ООО "Компания ТрансСтрой" процентов за период с 13.11.2010 по 16.07.2013 составляет 805 020 руб. 28 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Сроком исполнения обязанности по возврату денежных средств является согласованный договором срок по оплате выполненных работ. Период начисления процентов истцом определен наступлением указанного срока и до выполнения решения суда, что также является правомерным.

Спорные проценты начислены ООО "Компания ТрансСтрой" на сумму 3643999 руб. 77 коп. за период с 13.11.2010 по 16.07.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25 % на дату вынесения решения. Основания для начисления процентов, а равно и составляющие расчет показатели (сумму долга и период начисления) ответчик не оспорил.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что на момент возникновения задолженности ставка рефинансирования составляла 7,75 %, по которой и следовало рассчитывать проценты.

Исходя из ст.395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами в договоре от 03.09.2010 иного порядка определения процентной ставки.

На момент исполнения ответчиком обязательства (16.07.2013) размер ставки рефинансирования составлял 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).

Довод апеллянта о том, что у него длительное время отсутствовал расчетный счет, в связи с чем он не мог перечислить задолженность, также подлежит отклонению, поскольку ст.327 ГК РФ предусматривает возможность должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено самим должником. Доказательств того, что ответчик не смог воспользоваться возможностью внесения суммы задолженности на депозит, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд не установил вины кредитора в просрочке исполнения обязательства ответчиком и оснований освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении стр. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 данного постановления).

Вместе с тем, доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своего денежного обязательства ответчик не представил. Применение процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при определении гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства является экономически обоснованным и не нарушает интересы ответчика.

Учитывая изложенное, а также значительный размер долга и длительный период просрочки его уплаты, суд первой инстанции обоснованно не применил ст.333 ГК РФ в данном споре для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2013 по делу N А26-2111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу "ЛОБСКОЕ-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков