Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-20324/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-26645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Бойцова В.Б. (генеральный директор)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20324/2013) ООО "Строительная Компания "РИЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-26645/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "ТЕЛЛА"

к ООО "Строительная Компания "РИЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственность "ТЕЛЛА" (далее - истец; ООО "ТЕЛЛА"; адрес: 198097, г.Санкт-Петербург, ул.Белоусова, 6/42, лит. А, пом. 4Н; ОГРН 1037811005759) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИЛ" (далее - ответчик; ООО "Строительная Компания "РИЛ"; адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д.16, корп.1; ОГРН 1089847231792) о взыскании 867 979 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 18.09.2012 N 18/09-12 и 21 575 руб. 42 коп. неустойки.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания неустойки. Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2013 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в части взыскания основной суммы долга заявление ООО "ТЕЛЛА" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания "РИЛ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 18.10.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "ТЕЛЛА" (поставщик) и ООО "Строительная Компания "РИЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 18/09-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок передать покупателю товар, указанный в приложении N 1 к Договору, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение условий договора, ООО "ТЕЛЛА" поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 867 979 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.09.2012 N 947; 25.12.2012 N1380 и актом сверки расчетов по состоянию на 22.07.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями.

Приложением N 2 к Договору от 25.12.12 ООО "Строительная Компания "РИЛ" обязалось погасить задолженность за поставленный товар не позднее 90 дней со дня подписания данного Приложения.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 867 979 руб. 33 коп.

Нарушение ответчиком условий договора об оплате товара послужило основанием для обращения ООО "ТЕЛЛА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 21 575 руб. 42 коп., и прекращении производства по делу в указанной части.

Суд первой инстанции, установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принял отказ ООО "ТЕЛЛА" от иска в части взыскания неустойки и прекратил производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование истца обоснованно по праву и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика и удостоверенными печатью ООО "Строительная Компания "РИЛ" (л.д. 14,16).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 867 979 руб. 33 коп. долга.

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, а также на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не привел.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-26645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова