Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-20176/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-15757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20176/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 12 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-15757/2013 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения"Противотуберкулезный диспансер N 12 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Сити-Мебель"

о расторжении государственного контракта и взыскании 197 998 руб. 79 коп. неустойки

при участии:

от истца: Тадтаев А. А. (доверенность от 08.10.2013 N 44); Скрынник Н. Е. (главный врач)

от ответчика: Ларин В. В. (доверенность от 07.10.2013 N 3-07102013)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 12 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810263227, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.152а; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Мебель" (ОГРН 1107847289032, место нахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.28, лит. А, пом. 22Н; далее - общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 29.12.2012 N 48 и взыскании 197 998 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 29.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.11.2013.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 20.11.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью Н. О. Третьякову.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у истца доказательств - видеозаписей камер наружного наблюдения учреждения от 04.02.2013 для подтверждения факта прибытия трех грузовых машин с поставленным ответчиком товаром, а также о вызове в качестве свидетелей Шитова О. Г., Шитова А. Г., Гафетуллина В. Д.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства общества об истребовании доказательств и вызове свидетелей как не соответствующие части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства заявлены не были. Кроме того, представитель истца пояснил, что камеры видеонаблюдения учреждением не установлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт (гражданско-правовой договор) на поставку лабораторной мебели от 29.12.2012 N 48 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку товара в соответствии с приложением N1 (спецификация поставки товара) и приложением N2 (общие требования к товару) к договору, а заказчик обязуется оплатить указанную поставку на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 989 993 руб. 96 коп.

В силу пункта 3.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложением N 1 (спецификация поставки товара) в полном объеме и с надлежащим качеством.

Поставщик в течение 2 дней с момента подписания договора предоставляет заказчику эскизы товара с предусмотренными по мере необходимости технологическим подключением товара к инженерным сетям (водоснабжение, канализация и электросеть).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора одновременно с поставкой товара поставщик обязуется передать заказчику полный пакет надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

По условиям пункта 4.1 договора товар должен быть доставлен поставщиком по адресу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 30.01.2013.

В силу пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется в однодневный срок по заявке заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора поставляемый товар должен иметь соответствующие сопроводительные документы: акт приемки товара, счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, сертификат и технический паспорт.

В силу пунктов 6.3, 6.4 договора факт приемки заказчиком товара оформляется двусторонним актом приемки товара, подписанным представителем заказчика и представителем поставщика, который подтверждает приемку по количеству и качеству. Право собственности на товар переходит к заказчику с момента доставки товара по адресу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора и подписания сторонами акта приемки товара.

По условиям пункта 12.1 договора за неисполнение обязательств по договору поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 20% от цены договора.

Заказчик вправе потребовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков, в том числе, в случае нарушения сроков поставки товара (пункт 13.1 договора).

В установленный договором срок (30.01.2013) поставка товара в адрес учреждение осуществлена не была.

Поскольку в установленный договором срок (до 30.01.2013) товар не был поставлен, учреждение направило в адрес общества письмо от 12.02.2013 N 148 о расторжении договора по соглашению сторон.

Ссылаясь на нарушение обществом срока поставки товара, что является существенным нарушением условий договора, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для расторжения договора и взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, указав, что непредставление документации на товар не может являться таким основанием. Кроме того, суд сослался на то, что доказательств обращения к ответчику с требованием о представлении в разумный срок документации, проведения досудебной экспертизы или получения заключения специалиста о несоответствии качества поставленного товара условиям договора или обязательным требованиям закона, в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении государственного контракта, учреждение сослалось на нарушение обществом установленного пунктом 4.1 договора срока поставки товара (до 30.01.2013).

Указанный факт подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком и установлен обжалуемым решением.

При этом решение суда не содержит выводов о том, что ответчиком в адрес учреждения с просрочкой (04.02.2013) доставлен весь товар, согласованный сторонами по номенклатуре и количеству в спецификации поставки товара (приложение N 1 к договору). Судом указано, что 04.02.2013 истцу были доставлены и представлены к приемке одна кушетка и комплектующие элементы для столов из 55 наименований товара.

В качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара судом принят акт приемки-передачи товара от 04.02.2013, содержащий сведения о следующем товаре: металлокаркас стола - 15 единиц, кушетка на металлокаркасе - 1 единица, в котором отсутствует ссылка на договор.

Таким образом, никаких доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке в адрес учреждения товара по номенклатуре и количеству, согласованных в договоре, в суд первой инстанции представлено не было.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, а также ссылками истца и ответчика на различные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в приемке 04.02.2013 у ответчика товара, суд апелляционной инстанции предложил обществу представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив материалы дела и дополнительно представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа учреждению в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 3.1.1 договора общество не предоставило истцу эскизы товара с предусмотренным по мере необходимости технологическим подключением товара к инженерным сетям (водоснабжение, канализация и электросеть) как в течение 2 дней с момента подписания договора, так и на момент рассмотрения спора в суде; в нарушение пункта 5 приложения N 2 к договору не предоставило заказчику для согласования образцы всех материалов и фурнитуры, используемых для производства товаров.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Обращаясь с настоящим иском в суд, учреждение ссылалось на то, что 04.02.2013 ему были доставлены: металлокаркас стола - 15 единиц, кушетка на металлокаркасе - 1 единица, в подтверждение чего представило акт приема-передачи товара от 04.02.2013, не подписанный уполномоченными представителями сторон договора.

Указанный акт, а также представленные дополнительно уже в суд апелляционной инстанции акты приема-передачи товара в количестве 3 штук, не подтверждают поставку товара в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора по номенклатуре и количеству; не содержат ссылки на договор; не подписаны сторонами договора. В актах приема-передачи товара указано, что основанием поставки является заказ N 263. Вместе с тем, доказательств того, что такой заказ был направлен в адрес ответчика, последним не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что в связи с несоблюдением поставщиком требований пункта 3.1.1 договора, пункта 5 приложения N 2 к договору заявка на поставку товара в адрес общества не направлялась.

Доказательств того, что обществом при поставке товара были соблюдены требования пунктов 3.1.2 и 5.2 договора, материалы дела не содержат.

В суд первой инстанции истцом был представлен акт вскрытия конверта, свидетельствующий о том, что счет на оплату от 04.02.2013 N 15, товарная накладная от 04.02.2013 N 27, счет-фактура от 04.02.2013 N 8 и акт приема-передачи от 04.02.2013 N 27 были получены учреждением 04.06.2013, то есть после возбуждения производства по настоящему делу судом.

Доказательств того, что указанные документы сопровождали спорный товар, материалы дела не содержат; установить фактическую дату оформления обществом указанных документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара: акты приема передачи товара от 04.02.2013 по заказу N 263, договор на оказание транспортных услуг от 09.07.2012 N3/07-2012, акт оказания транспортных услуг от 08.02.2013, платежное поручение от 12.02.2013 N3191 на оплату транспортных услуг, транспортные накладные.

Представленные ответчиком транспортные накладные не содержат отметок грузополучателя (учреждения) о времени доставки груза и об отказе принять груз у транспортной организации, отсутствуют такие отметки и со стороны перевозчика.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком в адрес истца предусмотренного договором товара ни в срок, установленный договором, - 31.01.2013, ни с просрочкой - 04.02.2013.

Не принимается судом апелляционной инстанции в обоснование факта частичной поставки товара и акт от 04.02.2013, содержащий сведения о следующем товаре: металлокаркас стола - 15 единиц, кушетка на металлокаркасе - 1 единица, поскольку в акте отсутствует ссылка на договор; доказательств направления в адрес истца заказа N 263 материалы дела не содержат; товар, перечисленный в акте, не представляется возможным соотнести по номенклатуре с товаром, указанным в спецификации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом принятого им в рамках договора обязательства по поставке товара как в срок, установленный договором, так и на момент рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, срок поставки является существенным условием настоящего договора. Нарушение срока поставки товара в силу пункта 13.1 договора, пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установила факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что является основанием для взыскания с общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 197 998 руб. 79 коп. неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку имеет место просрочка кредитора в связи с необоснованным отказом принять исполнение от ответчика отклонен как необоснованный.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные учреждением требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-15757/2013 отменить.

Расторгнуть государственный контракт (гражданско-правовой договор) на поставку лабораторной мебели от 29.12.2012 N 48, заключенный между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 12 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Мебель".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Мебель" (ОГРН 1107847289032, место нахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.28, лит. А, пом. 22Н) в пользу Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 12 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810263227, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.152а) 197 998 руб. 79 коп. неустойки, а также 10 939 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова