Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-7097/13

29 ноября 2013 г.

А43-14215/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-14215/2013, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКруппМатериалс", город Москва, (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция", город Чебоксары, Республика Чувашия (ОГРН 1092130007265, ИНН 2130059640), о взыскании задолженности и неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруппМатериалс" (далее - ООО "ТиссенКруппМатериалс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция") о взыскании 652 961 руб. 40 коп. долга и 132 389 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2013 по 03.09.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 22.04.2013 N ЧБК000010001, 03.06.2013 N ЧБК00001400.

Решением от 10.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить относительно взыскания неустойки, оставив решение в остальной части без изменения.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты, поскольку срок оплаты договором не предусмотрен.

По мнению заявителя, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка иск принят к производству с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТиссенКруппМатериалс" в судебное заседание явку не обеспечил, ходатайством от 22.11.2013 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в сумме 132 389 руб. 38 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 между ООО "ТиссенКруппМатериалс" (поставщиком) и ООО "Волгостальконструкция" (покупателем) заключен договор поставки N П2010-176/1.

По товарным накладным от 22.04.2013 N ЧБК000010001, 03.06.2013 N ЧБК00001400 поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 562 422 руб. 60 коп.

Неоплата товара послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая настоящий иск, на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания основного долга (652 961 руб. 40 коп.), удовлетворив иск в данной части.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 132 389 руб. 38 коп. за период с 30.04.2013 по 03.09.2013.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылается на неправомерное начисление неустойки ввиду отсутствия в договоре срока оплаты товара. Заявитель полагает, что обязательство по оплате товара возникло с момента подписания акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами по состоянию на 16.07.2013.

Позиция заявителя является ошибочной.

По правилам положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено условие об оплате товара в порядке предоплаты: в срок, указанный в согласованных сторонами документах. Между тем после заключения договора условие о размере и сроках внесения предоплаты за товар сторонами не согласовывалось.

При отсутствии согласования условия о предоплате срок расчета за полученную продукцию становится неопределенным. В данной ситуации суд правомерно обратился к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Как указано в пункте 16 постановления, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом (или определяемого в установленном им порядке) срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней - в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

Итак, Пленум ВАС РФ недвусмысленно разъяснил, что предельный срок расчета - два дня в пределах одного субъекта РФ и пять дней в пределах РФ, но только для расчетов платежными поручениями. В остальных случаях расчет должен осуществляться непосредственно после получения товара, и при несоблюдении этого установления именно с момента получения товара должна начисляться неустойка.

Как следует из материалов дела, сроки начисления пени составляют: по товарной накладной N ЧБК000010001 от 22.04.2013 - с 30.04.2013 дальше согласно расчету истца; по товарной накладной N ЧБК00001400 от 03.06.2013 - с 11.06.2013 дальше согласно расчету истца, то есть истцом соблюдены требования законодательства.

При расчете неустойки, исходя из указанного первоначального периода начисления, сумма неустойки составила 132 389 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно взыскал ее в размере 132 389 руб. 38 коп. за период с 30.04.2013 по 03.09.2013, при этом принял во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств несоразмерности долга нарушенным обязательствам.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом первой инстанции рассмотрен и правильно отклонен на том основании, что договором не предусмотрено условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (пункт 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-14215/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова