Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-3355/13

г. Чита

29 ноября 2013 г.

дело N А19-4397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и третьего лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу N А19-4397/2013 по иску службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, А) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473, место нахождения: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60, С),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шипициной Нины Николаевны (адрес: г. Иркутск), Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1) (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - истец) в интересах Министерства строительного дорожного хозяйства Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (далее - ответчик) с требованиями об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в квартире N 17 на мансардном этаже многоквартирного трехэтажного блокированного жилого дома N 28/5 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Ершовский.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шипицина Нина Николаевна и Администрация города Иркутска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо - Администрация города Иркутска подали апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб заявители привели схожие доводы, которые сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о том, что участник долевого строительства (Министерство строительного дорожного хозяйства Иркутской области), передавший в собственность муниципального образования объект долевого строительства, лишился права предъявлять требования об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков, что состояние объекта не может нарушать права и интересы такого лица, утратившего статус дольщика. Также заявители жалоб сослались на ошибочность вывода суда о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку объект долевого участия выбыл из собственности Министерства строительного дорожного хозяйства Иркутской области, а Администрация г. Иркутска не приобрела статус участника долевого строительства.

В дополнение апелляционной жалобы Администрация города Иркутска указала на то, что обязанность ответчика устранить недостатки работ установлена законом (статьи 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 12.11.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции юридические лица своих представителей не направили, гражданка Шипицына Н.Н. не прибыла. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, согласно частям 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (застройщик) и Министерство строительного, дорожного хозяйства Иркутской области (государственный заказчик) заключили государственный контракт на приобретение жилых помещений в многоквартирных жилых домах, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее 70%, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья от 29.06.2009 N 59-57-43/9 (далее - контракт). По условиям контракта застройщик обязался в определенный срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирных жилых домах в мкр. Ершовский г. Иркутск, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документации готовности таких домов и передать жилые помещения государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять жилые помещения.

Указанный контракт получил государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Во исполнение обязательств по контракту государственный заказчик по акту от 05.03.2010 без возражений и замечаний принял от застройщика 7 квартир в жилом доме N 28/5 в мкр. Ершовский, в том числе квартиру N 17, расположенную на мансардном этаже (номер квартиры по контракту - 33 в доме 13В).

На указанную квартиру было зарегистрировано право собственности Иркутской области в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2010, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 29.05.2013 N 38/0023/2013-6511.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 12.04.2010 N 315/и квартира N 17 в жилом доме N 28/5 в мкр. Ершовский в составе перечня имуществ (порядковый номер перечня и передаточного акта 68) передана из государственной собственности Иркутской области в муниципальную собственность г. Иркутска. Между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска этой же датой составлен передаточный акт.

На основании договора социального найма жилого помещении, заключенного 04.06.2010, названная квартира N 17 предоставлена в бессрочное владение гражданке Шипициной Н.Н.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации квартиры обнаружились недостатки и дефекты выполненных ответчиком работ при строительстве дома, Министерство строительного, дорожного хозяйства Иркутской области потребовало от ответчика устранить недостатки работ.

Неисполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, статьи 8, пунктом 8 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что передачей спорной квартиры в собственность муниципального образования г. Иркутска Министерство строительного, дорожного хозяйства Иркутской области утратило права дольщика по контракту и потому лишилось права требования от ответчика устранения недостатков строительных работ, а Администрация города Иркутская, как уполномоченный орган муниципального образования г. Иркутска, также не вправе требовать от ответчика устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, в связи с тем, что не приобрело прав дольщика по контракту.

Исходя из предмета заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции верно его квалифицировал как договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и к спорным отношениям применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок качества объектов строительства по контракту установлен в течение 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи жилых помещений. При обнаружении недостатков в гарантийный срок застройщик должен их устранить в месячный срок с момента уведомления его государственным заказчиком о недостатках (пункт 3.4.2 контракта).

Из документов в деле усматривается, что ответчик, как застройщик по контракту выдал истцу гарантийное письмо от 22.12.2010 N 347, которым обязался в срок до 01.03.2011 устранить все замечания по обращениям жителей, проживающих в построенных им домах.

Факт наличия дефектов работ при строительстве названной квартиры N 17 в жилом доме N 28/5 в мкр. Ершовский в г. Иркутске подтвержден результатами поведенных службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области с участием нанимателя Шипицыной Н.Н. осмотра, установившего недостатки в жилом помещении, отраженными в актах от 05.04.2012 и 29.01.2013.

В ответ на письмо Министерства строительного дорожного хозяйства Иркутской области от 21.11.2012 N 59-37-6455/12 с требованием об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков работ ответчик сообщил, что обязуется в течение месяца устранить недостатки обнаруженные в квартире N 17 по указанному адресу, если владелец квартиры обеспечит доступ к объекту.

По состоянию на январь 2013 года выявленные недостатки застройщиком не устранены.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что строительные работы в квартире N 17 в жилом доме N 28/5 в мкр. Ершовский в г. Иркутске выполнены с недостатками, что недостатки не устранены. Он не указал суду на то, что со стороны нанимателя квартиры были какие-то препятствия к выполнению работ по устранению недостатков работ, суд не располагал сведения о таких обстоятельствах.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается доказанным факт обнаружения в период гарантийного срока недостатков работ ответчика в квартире N 17 и нарушения им обязательства по устранению недостатков работ.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил и не указал суду доказательств отсутствия своей вины в недостатках объекта долевого строительства.

Сомнения суда первой инстанции в том, что служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ненадлежащий истец в деле не основаны на законе.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в порядке части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных пунктом 1 Положения о службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановление Правительства Иркутской области от 13.04.2012 N 216-пп, как исполнительный орган государственной власти Иркутской области по государственному контролю и надзору в области долевого строительства и в соответствии с пунктом 8 части 5 статьи Закон N 214-ФЗ как лицо наделенное правом на обращение в суд с заявлениями в защиту прав участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Действующее законодательство не ограничивает права участника долевого строительства требовать от застройщика устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, в том случае, если участник долевого строительства распорядился объектом долевого строительства.

Так как истец обратился в арбитражный суд с иском в интересах Министерства строительного дорожного хозяйства Иркутской области, являющегося участником долевого строительства - стороной контракта, которому по передаточному акту от 05.03.2010 ответчик передал названную квартиру N 17, то, согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств по контракту, независимо от того в чей собственности и в чьем пользовании находится квартира N 17 в жилом доме N 28/5 в мкр. Ершовский в г. Иркутске.

Таким образом, служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области правомерно обратилась в арбитражный суд с иском, у суда не было оснований для отказа в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Требуя от ответчика устранить отсутствие естественного освещения на мансардном этаже в маленькой комнате в квартире N 17 в результате снежного покрова, истец не указал, что отсутствие естественного освещения стало следствием каких-то конкретных недостатков строительных работ, выполненных ответчиком. В деле не было доказательств таким обстоятельствам. В этой связи исковые требований в названной части не являются обоснованными и не могли быть удовлетворены.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков работ ответчику следует установить один месяц со дня принятия постановления по настоящему делу.

Поскольку иск и апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина за исковое заявление в сумме 4 000 руб. и государственная пошлина за каждую апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб. (2 000 руб. х 2), от уплаты которых истец и Администрация города Иркутска освобождены на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу N А19-4397/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" в течение одного месяца со дня принятия настоящего судебного акт устранить строительные недостатки и дефекты подрядных работ в квартире N 17 на мансардном этаже многоквартирного трехэтажного блокированного жилого дома N 28/5 в мкр. Ершовский Свердловского района г. Иркутск Иркутской области, а именно: устранить протекание кровли на лоджии и над большой комнатой на стыке кровли и стены фасада здания; устранить шумовой эффект кровли; устранить недостатки устройства полов в комнатах, выразившиеся в не закреплении и неровном прилегании линолеума; выполнить отделку стен на стыке с потолком в большой комнате; обработать огнезащитой балочные конструкции, на которые опирается кровля; устранить недостатки, связанные с работой системы вентиляции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление и апелляционные жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.