Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-25929/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-42814/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 г. по делу N А56-42814/2013 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

о взыскании

установил:

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 г. по делу N А56-42814/2013

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на невозможность своевременного обжалования в связи с большой загруженностью юридической работы на предприятии.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 19.09.2013 г. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы окончилось 03.10.2013 г. (четверг, последний день подачи жалобы).

Из представленных заявителем документов следует, что жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда, 18.11.2013 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Исходя из разъяснений по применению судебно-арбитражной практики, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, у подателя жалобы имелись сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку ответчик 14.08.2013 г. представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 37-38).

Ссылка подателя жалобы на большую загруженность предприятия не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока такие моменты, как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы; нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске); кадровые перестановки; отсутствие в штате организации юриста; смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ответчиком не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25929/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на девяти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Шестакова