Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 16АП-3406/13 (ключевые темы: охрана морских биологических ресурсов - рыбопромысловый участок - административные регламенты - правила рыболовства - осуществление государственного контроля)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 16АП-3406/13

г. Ессентуки

29 ноября 2013 г.

Дело N А15 - 1281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквакультура" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1281/2013 от 10 сентября 2013 года,

по заявлению ООО "Аквакультура",

о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 24.04.2013 N ГМИД/226/13 о наложении штрафа в размере 100 000 рублей (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквакультура" (далее -ООО "Аквакультура", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан (далее - ПУ ФСБ по РД, управление, административный орган) от 24.04.2013 N ГМИД/226/13 о наложении по части 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 10 сентября 2013 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФСБ России по Республике Дагестан от 24 апреля 2013 года N ГМИД/226/13 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Аквакультура" по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ административного штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аквакультура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что проверка проведена неуполномоченным органом. Административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, выразившиеся в том, что административным органом не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Объяснения сотрудников общества не являются допустимыми доказательствами, так как они не предупреждены об уголовной ответственности. Ссылка суда первой инстанции на решение суда общей юрисдикции в отношении сотрудника общества Ахмедова А.Б. не имеет преюдициального или доказательственного значения для рассматриваемого дела. Кроме того вменяемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1281/2013 от 10 сентября 2013 года, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 21.02.2012 выдало ООО Аквакультура" (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.К.Караева,д.14) на 2012 год разрешение N 0010 серии ЗКТУ N 000218 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (сазан, сом, лещ, щука, линь, сельдь, долгинская, каспийский пузанок, большеглазый пузанок, кефаль, пресноводных орудиями добычи (вылова): сетями ставными с 21.02.2012 по 31.03.2012 и с 3.11.2012 по 31.12.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012, с 01.03.2012 по 10.05.2012, 20.06.2012 по 30.09.2012 и вентерями морскими (ловушечный лов) - с 21.02.2012 по 30.04.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012.

В данном разрешении также указаны: вид рыболовства - прибрежное; ответственный за добычу (вылов) водных ресурсов - бригадир Ахмедов Ахмед Бадавиевич; состав рыбопромыслового подразделения - 12 человек (список прилагается), 11 единиц плавсредства; район добычи (вылова) и (или) рыбопромысловый участок - Каспийское море, РПУ N 5.

Из объяснения рыбака ООО "Аквакультура" Михнова В.В. от 31.01.2013 видно следующее:

26.03.2012 он вместе с остальными рыбаками общества на малых плавающих средствах вышли в море на рыбопромысловый участок N 5 для установки орудий лова- ставных сетей с ячеями 90х90мм и вентерей с ячеями 30х30мм и 40х40мм. Для проверки ранее установленных орудий лова - ставных сетей и вентерей 26.03.2012 они - рыбаки на трех плавсредствах вышли в море 04.04.2012 и добыли (выловили) рыбу частиковых видов в количестве 705 кг и привезли в рыбоприемный пункт общества. До 28.12.2012 принадлежащий обществу причал N 21 "а" был замерзший и выход в море фактически не был возможен. 28 и 29.12.2012 они вытащили установленные ранее в начале декабря орудия лова - ставные сети и вентеря и выловили рыбу. С наступлением холодов 30.12.2012 на рыбопромысловом участке N 5 остались не снятые с установки ранее ими установленные орудия лова - ставные сети и вентеря в канале и в камышовой части моря.

Из объяснения ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в ООО "Аквакультура" Ахмедова А.А. видно следующее:

в его обязанности входит осуществление рыболовства, обеспечить раздельный учет вылова и приема по видам ВБР, представлять в территориальные органы рыболовства сведения о добыче (вылове) ВБР, вести документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) ВБР. промысловый журнал. 26.03.2012 рыбаки общества на малых плавающих средствах вышли в море на рыбопромысловый участок N 5 для установки орудий лова - ставных сетей с ячеями 90х90мм и вентерей с ячеями 30х30мм и 40х40мм. 01.04.2012 рыбаки вышли в море для установки орудий лова- ставных сетей с ячеями 40х40, 45х45мм, 55х55мм. 60х60мм, а вентеря находились там же. Их оставляют до конца сезона после каждой переборки. Для проверки ранее установленных орудий лова - ставных сетей и вентерей 26.03.2012 и 01.04.2012 рыбаки на трех плавсредствах 04.04.2013 вышли в море и выловили рыб частиковых видов в количестве 705 кг. 28 и 29.12.2012 рыбаки вытащили установленные ранее в начале декабря орудия лова- ставные сети и вентеря и выловили рыбу в количестве 5,600 тн. С наступлением холодов 30.12.2012 на рыбопромысловом участке N 5 остались не снятые с установки ранее установленные рыбаками орудия лова - ставные сети и вентеря в камышовой части моря.

05.03.2013 старший госинспектор Багдаев А.М., усмотрев в действиях ООО "Аквакультура" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N ГМИД/226/13.

Указанное определение заказным письмом с уведомлением (квитанция от 06.03.2013 N 36830554014001 было направлено на имя руководителя общества, которое согласно распечатке с сайта по почтовому идентификатору N 36830554014001 12.03.2013 возвращено отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу

Уведомлением от 18.03.2013 N ГМИД/226/13, направленным по почте и врученным обществу 25.03.2013, управление предложило заявителю 05.04.2013 в 11 час.00 мин. направить законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

05.04.2013 в отсутствие законного представителя общества (руководителя), извещенного о времени и месте, управление составило протокол об административном правонарушении по факту совершения обществом предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 05.04.2013 видно следующее:

в период с 26.03.2013 по 28.12.2012 ООО "Аквакультура" при осуществлении прибрежного рыболовства в акватории Каспийского моря не были приняты все необходимые меры по соблюдению требований подпункта 4 пункта 10, пункта 16.13 раздела П Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 N 1;

в период с 26.03.2013 по 28.12.2012 общество в лице своих работников - рыбаков и других должностных лиц, действовавших от имени общества и в его интересах, осуществляло промысловую деятельность по добыче (вылову) рыбы частиковых видов в Каспийском море с нарушением подпункта 4 пункта 10, пункта 16.13 Правил рыболовства;

ответственный за добычу (вылов) водных биоресуросов бригадир Ахмедов А.Б. с 26.03.2012 по 28.12.2012 обязанность по ведению промыслового журнала не выполнил;

промысловый журнал N 05-05/2012 РПУ с 26.03.2012 по 04.04.2012 (с момента начала промысловой деятельности) вообще не заполнялся, графы раздела 1У промысловых журналов N N 05-05/2012 РПУ N 5, 05-109/2012 РПУN 5 "наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка снятие орудий добычи (вылова)" с 26.03.2012 по 28.12.2012 не заполнялись в нарушение приказа Федерального агентства по рыболовству N 942 от 18.11.2010;

рыбаками и другими должностными лицами общества допущено нахождение ставных сетей в воде (застой сетей) более 96 часов в период с 26.03.2012 по 04.04.2012, с 11.11.2012 по 22.11.2012, с 28.11.2012 по 04.12.2012 и с 05.12.2012 по 28.12.2012.

Сопроводительным письмом от05.04.2013 N ГМИД/226/13-1 в адрес общества управление по почте направило копию протокола об административном правонарушении от 05.04.2013, которая вручена последнему 11.04.2013.

Определением от 10.04.2013 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества до 24.04.2013.

Письмом от 10.04.2013 N ГМИД/226/13-1, врученным обществу 15.04.2013, управление предложило явиться руководителю общества либо направить законного представителя в отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ по РД. в 11 час.00 мин. 24.04.2013.

24.04.2013 в отсутствие извещенного законного представителя общества (руководителя) на основании материалов административного дела вынесло постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

С постановлением управления от 24.04.2013 N ГМИД/226/13 о наложении штрафа заявитель не согласился и 20.05.2013 оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8. 37 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденным приказом ФСБ РФ от 26.09.2005 N 569, государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов осуществляется подразделениями ФСБ России, территориальными органами безопасности, пограничными органами в пределах полномочий, определенных положениями (уставами) о соответствующих подразделениях. Органах. Пограничная служба ФСБ России является головным подразделением ФСБ России по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов.

В силу пункта 5 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ России от 25.12.2012 N 675 (далее - Административный регламент), предметом государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов является соблюдение и выполнение лицами, осуществляющими на законных основаниях деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском море, в открытом море.

Согласно пункту 10 Административного регламента результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) лицами, осуществляющими рыболовство требований условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также других документов, на основании которых возникает право пользования водными биологическими ресурсами, международных договоров в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Исполнение административных процедур, предусмотренных Административным регламентом (пункт 11), завершается составлением акта осмотра рыбопромыслового участка, судна. А при выявлении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно подпункту 16.13 пункта 16 приказа Рыболовства от 13.01.2009 N 1 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" пользователи водными биоресурсами не вправе допускать нахождение ставных сетей в воде (застой сетей) более 24 часов с 16 апреля по 14 октября и 96 часов с 15 октября по 15 апреля, считая с момента полной их установки до момента начала их переборки или выборки на борт судна.

Протоколом об административном правонарушении от 05.04.2013, объяснениями рыбака Михнова В.В. и бригадира Ахмедова А.Б. от 31.03.2013 (приказ от 29.01.2008 N 01 и список рыбаков, подписанные руководителем общества Расуловым М.М.), являющимися работниками ООО "Аквакультура", подтверждается факт нахождения длительное время, установленных рыбаками общества, ставных сетей в море больше чем 96 часов в период с 26.03.2012 по 04.04.2012. с 04.12.2012 по 28.12.2004, тем самым обществом нарушено требования абзаца 16.13 пункта 16 раздела П Правил рыболовства.

В предыдущем судебном заседании и в данном судебном заседании рыбак Михнов В.В. и бригадир Ахмедов А.Б. отрицают, что ими были даны 31.01.2013 объяснения о том, что 30.12.2012 оставались не снятые с установки, ранее установленные ставные сети. Однако они в судебных заседаниях подтвердили принадлежности им подписей, учиненных в объяснениях от 31.01.2013, данных госинспектору инспекции управления Багдаеву А.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена неуполномоченным органом - отклоняется, так как проверка проведена на основании положения о порядке осуществления государственного контроля сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденных приказом ФСБ РФ от 26.09.2005 N 569, а также административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственных функций по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских и биологических ресурсов, утвержденных приказом ФСБ РФ от 25.12.2012 N 675.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, выразившееся в том, что административным органом не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования - не подтвердился, так как в материалах дела имеется копия указанного определения; кроме того, в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о направлении копии указанного документа в адрес лица, привлекаемого к ответственности (том 1 л. д. 53-56).

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения сотрудников общества не являются допустимыми доказательствами, так как они не предупреждены об уголовной ответственности - не состоятелен, так как объяснения от указанных лиц были получены при обнаружении правонарушения, до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом им, как свидетелям, разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе положения статьи 25.6 КоАП РФ, с учетом пунктов 5 и 6 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на решение суда общей юрисдикции в отношении сотрудника общества Ахмедова А.Б. не имеет преюдициального или доказательственного значения для рассматриваемого дела - является правильным, но суд первой инстанции учел решение суда общей юрисдикции в целях исключения противоречий в показаниях работников юридического лица, данных в объяснениях административному органу и суду при рассмотрении данного дела. При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что к показаниям свидетелей, данным при рассмотрении данного дела, следует относиться критически, так как свидетели подтвердили собственноручную подпись на объяснениях, данных административному органу, а их объяснения противоречат обстоятельствам правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, постановлении, других материалах административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное - отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, так как совершенное обществом правонарушение причиняет угрозу водным биологическим ресурсам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1281/2013 от 10 сентября 2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1281/2013 от 10 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников