Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 02АП-9219/13

г. Киров

29 ноября 2013 г.

Дело N А82-1707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения "Радуга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу N А82-1707/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН: 8602103061, ОГРН: 1028600581811)

к муниципальному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения "Радуга" (ИНН: 7609015172, ОГРН: 1027601068076),

третье лицо: Чернышов Владимир Олегович

о взыскании 266 983 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения "Радуга" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 157 289 рублей 78 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 109 693 рублей 92 копеек неустойки.

Определением от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышев В.О. (далее также - третье лицо).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 109 693 рублей 92 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 исковые требования Общества о возмещении в порядке суброгации ущерба удовлетворены, отказ от иска в части взыскания неустойки принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что лицо, признанное виновным в дорожно-транспортном происшествии, завладело транспортным средством ответчика противоправно, должностные обязанности не исполняло, поскольку рабочий день во время совершения ДТП уже был окончен. Следовательно, надлежащим ответчиком является третье лицо. Кроме того, смета стоимости, представленная ответчиком, неправомерно не принята судом во внимание со ссылкой на то, что нет доказательств проведения по ней ремонтных работ. Вместе с тем, удовлетворение требований истца может повлечь неосновательное обогащение со стороны владельца поврежденного транспортного средства, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что был проведен соответствующий ремонт.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 на автодороге Марково 16 км, поворот на д. Дуброво произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак М134КМ/76 (далее - автомобиль Ford), под управлением собственника Финогеева Павла Александровича и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак С872НН/76 (далее - автомобиль ВАЗ), принадлежащего Учреждению, под управлением Чернышева Владимира Олеговича (т.1 л.д. 43).

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 04.06.2010 (т.1 л.д. 49) Чернышев В.О. признан виновным в нарушении ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также установлено, что Чернышев В.О., управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершавшим обгон автомобилем Ford; ему назначено административное наказание в виде штрафа. Сведения об обжаловании данного постановления суду не представлены.

Автомобиль Ford был застрахован у Общества по полису страхования средств наземного транспорта от 08.03.2010 N 093275 сроком действия с 09.03.2010 по 08.03.2011 (т.1 л.д. 50) по варианту страхования "АвтоСтандат" по всем рискам с выплатой страхового возмещения без учета износа, страховая сумма 576 800 рублей.

Выгодоприобретателем в случае полной утраты (гибели) транспортного средства в части непогашенного страхователем кредита и процентов является ОАО "Россельхозбанк".

Финогеев П.А. обратился к Обществу с заявлением о страховом событии (л.д. 53), в котором указал на факт ДТП, произошедшего 17.05.2010, и просил возместить ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 03.06.2010, составленный экспертно-правовой компанией "ПАЛЛАДА" (ИП Осипов Александр Евгеньевич), в котором зафиксированы выявленные повреждения автомобиля Ford (т.1 л.д. 61).

В соответствии с заключением от 07.06.2010 N 4157 об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного автомобиля Ford Focus г/н М134КМ/76 (т.1 л.д. 57-65), стоимость ремонта без учета износа составляет 277 289 рублей 78 копеек, с учетом износа - 265 255 рублей 29 копеек.

Как следует из страхового акта от 10.11.2010 N 299-К/10/001-2010, Общество признало факт наступления страхового случая в отношении застрахованного согласно страховому полису автомобиля Ford и приняло решение произвести выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 277 289 рублей 78 копеек (т.1 л.д. 67).

Платежным поручением от 10.11.2010 N 12125, содержащим ссылку в назначении платежа на перечисление страхового возмещения на счет Финогеева П.А. по договору от 08.03.2010 N 093275, ему произведена страховая выплата в сумме 277 289 рублей 78 копеек (т.1 л.д. 68).

Поскольку ответственность Учреждения по договору ОСАГО застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", последнее произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей (т. 1 л.д. 69).

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, Общество обратилось в суд иском к Учреждению о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, составляющих разницу между реальным ущербом, определенным отчетом об оценке, и выплаченным страховщиком по договору ОСАГО страховым возмещением в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Обществом страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенное выше и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ООО "Росгосстрах"), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП.

Вина водителя Чернышева В.О., управлявшего автомобилем ВАЗ, в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что законным владельцем автомобиля ВАЗ является ответчик.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, владелец транспортного средства вправе доказать факт противоправного завладения автомобилем как источником повышенной опасности в качестве основания освобождения от ответственности за причиненный вред.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в момент ДТП Чернышев В.О. (далее - также водитель) не находился при исполнении своих служебных обязанностей, неправомерно завладел транспортным средством, поэтому отвечать за причиненный ущерб должен Чернышев В.О.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции в материалы дела Учреждением представлены объяснения Чернышева В.О. от 19.05.2010, в соответствии с которыми он 17.05.2010 после рабочего времени самовольно взял служебный автомобиль ВАЗ-2107 и поехал в д. Дуброво (т.1 л.д. 134). Согласно путевому листу N 317 17.05.2010 водитель вернул автомобиль в гараж в 17:00 (т.1 л.д. 143). Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что из материалов административного дела, в частности объяснений Чернышевой С.В., находившейся в автомобиле ВАЗ, следует, что 17.05.2010 она вместе с мужем и сыном следовали на дачу в д. Дуброво, по дороге на которую и произошло ДТП (т.2 л.д. 38).

Действительно, согласно представленным в дело доказательствам, Чернышев О.В. при движении в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей не находился.

Исходя из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, указанное ограничение правомочий (обязанность обеспечивать соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц) при осуществлении вещных прав присуща, с учетом положений статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, и праву оперативного управления.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности является исключительно выбытие данного источника из владения в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение как владелец источника повышенной опасности - автотранспортного средства - обязан обеспечить надлежащий надзор за указанным транспортным средством, установление порядка его возвращения по окончании рабочего дня, сдачи ключей, парковку (стоянку) в установленном месте.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ попал в ДТП после окончания рабочего дня, при этом доказательства того, что автомобиль был перед этим поставлен в гараж (на стоянку), Учреждением не представлены. Равным образом в материалах дела отсутствуют документы, проясняющие порядок использования транспортного средства, в частности, порядок постановки и место его обычного нахождения в нерабочее время, организации его использования и т.п. (в том числе документы, подтверждающие права пользования гаражом, местом стоянки и другие).

С учетом того, что после окончания рабочего дня водитель беспрепятственно пользовался транспортным средством, в рассматриваемом случае имеет место вина ответчика, выразившаяся в неосуществлении должного контроля за действиями работника по использованию служебного транспорта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт противоправного выбытия транспортного средства из владения Учреждения им не доказан, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика нести ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что доводы о противоправности изъятия источника повышенной опасности (автомобиля) при наличии вины в указанном изъятии исходя из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не могут являться основанием для освобождения от ответственности, так как норма указанной статьи предоставляет истцу право возложения ответственности на владельца источника.

В отношении довода о том, что в деле отсутствуют доказательства ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, удовлетворение требований может привести к неосновательному обогащению Финогеева П.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом оплата страхового возмещения произведена на основании заключения, составленного лицом, имеющим соответствующую квалификацию, по акту осмотра поврежденного транспортного средства, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательства, свидетельствующие о его недостоверности, не представлены.

Заказ-наряд от 29.11.2010, представленный в обоснование превышения необходимой для ремонта денежной суммы (том 2 л.д. 117-118), не может быть принят во внимание ввиду того, что данный документ не позволяет установить, относятся ли работы, указанные в нем, к повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 17.05.2010, в том числе с учетом его значительной временной разницы с датой ремонта. Кроме того, заявляя довод о необходимости учета указанного заказ-наряда при рассмотрении настоящего дела, Учреждение не произвело его сопоставление с актом осмотра, имеющемся в материалах дела, не представило доказательств тождественности требовавшихся работ и необходимых для их проведения деталей и запасных частей.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В настоящем деле Учреждением доказательств того, что в результате ремонта автомобиля Ford по предъявленному расчету происходит значительное его улучшение, влекущее увеличение его стоимости, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения принципа полного возмещения причиненного ущерба (убытков). При этом с учетом предмета заявленных требований отсутствие доказательств ремонта поврежденного транспортного средства правого значения не имеет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу N А82-1707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения "Радуга" (ИНН: 8602103061, ОГРН: 1028600581811) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшовой Т.В. Чернигина