Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6453/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-3126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2013 по делу N А79-3126/2013,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1032129012728, ИНН 2129052009, г.Чебоксары) о признании недействительными акта проверки от 12.02.2013 N 21/36, предписания от 12.02.2013 N 21/26, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 25.02.2013 N 02/18.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Совхозная, д. 21.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.1.15, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: подвальное помещение подтоплено вследствие неисправности и наличия течи на трубопроводе горячего водоснабжения (глубина затопления составляет около 8 см).

По результатам проверки 12.02.2013 оформлен акт N 21/36, выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 21/26 и в отношении Общества составлен протокол N 21/1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 25.02.2013 вынес постановление N 02/18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными акта проверки от 12.02.2013 N 21/36, предписания от 12.02.2013 N 21/26, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 25.02.2013 N 02/18.

Решением от 19.08.2013 суд удовлетворил требования Общества в части и признал незаконным постановление от 25.02.2013 N 02/18. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 12.02.2013 N 21/26 суд отказал, а в части требования о признании недействительным акта проверки от 12.02.2013 N 21/36 прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Инспекция обратила внимание на то, что с заявлением о признании постановления от 25.02.2013 N 02/18 незаконным Общество обратилось в Арбитражного суда Чувашской Республики 19.04.2013, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом заявлено не было. При изложенных обстоятельствах, по мнению Инспекции, у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование постановления от 25.02.2013 N 02/18.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Кроме того, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения организации о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 21/1 был составлен в день проведения проверки 12.02.2013 в отсутствие законного представителя Общества (внешнего управляющего Алимова И.Ш.).

Уведомлением от 13.02.2013 Общество извещалось о необходимости явки его представителя в Инспекцию 15.02.2013 для подписания протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.37).

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 N 21/1 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте его составления.

Протокол об административном правонарушении N 21/1 был подписан после его составления представителем Общества Даниловым С.А., уполномоченным на представление интересов Общества доверенностью от 14.02.2013. Указанная доверенность носит общий характер (т.1 л.д.38).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 25.02.2013 N 02/18 незаконным и отменил его.

Довод Инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 25.02.2013 N 02/18 ввиду отсутствия соответствующего ходатайства Общества является несостоятельным.

Так, в возражениях на отзыв Инспекции Общество, сославшись на пункт 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указало на соблюдение им срока на обжалование, что расценивается судом как ходатайство.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2013 по делу N А79-3126/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева