Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-18964/13

г. Самара

29 ноября 2013 г.

Дело N А72-1040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Салмина О.В., доверенность от 01.03.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриалКомТорг", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 г. по делу А72-1040/2012 о взыскании судебных расходов (судья Спирина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (ОГРН 1077328004841, ИНН 7323005182), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТриалКомТорг" (ОГРН 1057747495200, ИНН 7724534220), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест", Московская область, Одинцовский район, д. Матвейково

о взыскании 14 492 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТриалКомТорг" (далее - истец), о взыскании 14 492 830 руб., в том числе 3 670 000 руб. - сумма основного долга, 10 822 830 руб. - пени за просрочку оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 95464 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 г. принят отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 10 822 830 руб.00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" о взыскании основного долга в сумме 3 670 000 руб.00 коп. оставлены без удовлетворения. 11 июля 2013 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 239 863 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года с истца в пользу ответчика взыскано 115 863 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств о чрезмерности и неразумности данных судебных расходов необоснованно оценил их с точки зрения завышения истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТриалКомТорг" обратилось с заявлением о взыскании расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя ООО "ТриалКомТорг".

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от 25.04.2012, заключенный ООО "ТриалКомТорг" и ИП И.И.Терехиным расходно-кассовые ордера от 25.04.2012 N N , 3,4 от 20.09.2012 N 5 на общую сумму 81000 руб.

договор оказания юридических услуг от 01.09.2012. расходно-кассовый ордер от 30.03.2013 N 1 на сумму 81000 руб.

договор оказания юридических услуг от 01.04.2013. расходно-кассовый ордер от 15.04.2013 N 2 на сумму 36000 руб. и приходный кассовый ордер ИП Терехин И.И. от 09.07.2013 на сумму 21000 руб.

акт от 01.06.2013 о приеме оказанных услуг. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2598/12, N 2545/12.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 115 863 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 г. по делу А72-1040/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин