Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-9483/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А27-10048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максвелл" (07АП-9483/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.09.2013 по делу N А27-10048/2013 (судья Резникова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛ-С" (ОГРН 1034205002336, ИНН 4209030967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максвелл" (ОГРН 1124253001267, ИНН 4253005800)

о взыскании 790 374 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛ-С" (далее по тексту - ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максвелл" (далее по тексту - ООО "Максвелл", ответчик) о взыскании 790 374 руб. 89 коп., в том числе, 397 169 руб. 51 коп. долга, 393 205 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Максвелл" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе, при отсутствии указания на доверенности, подтверждающие полномочия лиц на получение товарно-материальных ценностей. Кроме того, по мнению ответчика, суд при расчете неустойки должен был принять во внимание вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛ-С в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛ-С" (поставщик) и ООО "Максвелл" (покупатель) заключен договор поставки N 1510 от 19.06.2012 (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю пиво, ассортимент и количество которого определяются заявками покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в установленные сроки.

Из пункта 5.1. договора следует, что расчет производится покупателем не позднее 14 календарных дней со дня получения партии товара.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара явилось основанием для направления истцом претензии исх. N 13/06-2013 от 13.06.2013 (л.д. 12-13) и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка товара на сумму 397 169 руб. 51 коп. товарными накладными за период с 24.10.2012 по 31.05.2013 с соответствующими счетами-фактурами (л.д. 18-68).

Полученный товар ответчиком оплачен не был, что дополнительно подтверждается гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью "Максвелл" от 18.06.2013 (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, учитывая не представление ответчиком доказательств оплаты поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 397 169 руб. 51 коп.

Довод подателя жалобы о том, что указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные накладные подписаны сторонами, в том числе, и ответчиком, скреплены печатями.

Спор возник из гражданских правоотношений и не связан с правильностью или неправильностью ведения истцом или ответчиком бухгалтерского учета, в связи с чем, недостатки в оформлении товарных накладных при наличии в них подписи лица, полномочия которого не опровергнуты ответчиком, не могут являться основаниями исключающими факт передачи товара.

Кроме того, апелляционный суд учитывает поведение ответчика, который будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не обеспечил, обязанность по предоставлению отзыва не исполнил (статья 131 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отсутствие со стороны ответчика возражений в части подписания товарных накладных, гарантийного письма неуполномоченным лицом, суд квалифицирует как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской (пункт 6.1. договора).

Пунктами 5.2., 7.1. договора предусмотрено право поставщика в случае просрочки оплаты товара потребовать оплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 08.11.2012 по 31.08.2013 составила 393 205 руб. 38 коп.

Расчет истца арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный явной несоразмерностью неустойки, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также не принимает довод апеллянта о праве ответчика на уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с указанным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2013 по делу N А27-10048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максвелл" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина