Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11664/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А07-13838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-13838/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" - Шигаев Ренат Назибович (удостоверение N 093, доверенность N ВД-14/03 от 09.01.2013).

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заявитель, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N УФ-04/13 от 01.08.2013 о назначении административного наказания по ч.10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно позиции апеллянта, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования заявителя в порядке упрощённого производства и отказал в удовлетворении ходатайства ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" о переходе на общий порядок рассмотрения дела, тем самым ограничив право заявителя на защиту своих прав и представление доказательств в необходимом объёме, в том числе на подтверждение своей позиции свидетельскими показаниями представителя общества с ограниченной ответственностью "Интэк", о вызове и допросе которого обществом было заявлено письменное ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель также ссылается на то, что он является федеральным казённым учреждением и не имеет собственных денежных средств, в связи с чем для исполнения предписания ему необходимо бюджетное финансирование со стороны федерального органа исполнительной власти - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта России.

До судебного заседания от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Федеральное дорожное агентство, Росавтодор) от 19.08.2011 N 210 "О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры" искусственным дорожным сооружениям ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" присвоены категории и они внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта, о чём заявитель извещён уведомлением Федерального дорожного агентства (далее по тексту - также Росавтодор) от 23.08.2011 N 10-28/11482 (т. 1 л.д. 96-102). В числе прочих в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта был внесён путепровод через автомобильную дорогу "Подъезд к городу Уфа от Жуково на км. 1450+980 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска" с категорией 3 (порядковый номер 17- т. 1 л.д. 98).

28.09.2012 заявителем был заключен государственный контракт N 9/232 с обществом с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее-ООО "Интэк") по проведению оценки уязвимости данного путепровода (т. 1 л.д. 88-95).

Пунктом 4.1.2. данного контракта были согласованы сроки проведения работ ООО "Интэк":

1 этап: выполнение работ с оформлением результатов проведения оценки ОТИ и представления их результатов в Росавтодор-30 дней со дня подписания контракта;

2 этап: представление работ с представлением заказчику результатов проведения оценки уязвимости ОТИ (отчёта об оценке уязвимости ОТИ): 30 дней с момента получения Росавтодором результатов проведения оценки уязвимости ОТИ (отчёта об оценке уязвимости ОТИ).

Таким образом, первый этап работ по данному контракту должен быть завершён до 29.10.2012, однако, данные сроки также не соблюдены.

30.05.2013 Федеральное дорожное агентство по итогам рассмотрения результатов оценки уязвимости объектов ОТИ выдало ООО "Интэк" заключение, которым отказало в утверждении результатов проведённой им оценки уязвимости "путепровода через автомобильную дорогу "Подъезд к городу Уфа от Жуково на км. 1450+980 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска" (т. 1 л.д. 82-87).

По результатам плановой выездной проверки, проведённой административным органом в отношении заявителя в период с 10.06.2013 по 13.06.2013, учреждению было выдано инспекторское предписание N 6 УФ -03 АВ/13 со сроком исполнения до 15.07.2013, с указанием выявленного и подлежащего устранению нарушения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности: не обеспечено проведение и утверждение результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - путепровода через автомобильную дорогу "Подъезд к г.Уфа от Жуково" на км. 1450+980 автомобильной дороги М-5 "Урал", включенного в реестр категорированных объектов, чем нарушена ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и пункты 3,4,5.7. "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (т. 1 л.д. 63).

10.07.2013 в адрес Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта из ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" поступило информационное письмо N ВР-9/3405 от 10.07.2013 о том, что в Федеральное дорожное агентство направлено письмо N ВР-9/2912 от 18.06.2013 с просьбой утвердить результаты проведённой оценки уязвимости ОТИ - путепровода через автомобильную дорогу "Подъезд к городу Уфа от Жуково" на км 1450+980 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. В ответном письме Росавтодора N 10-28/9051 от 18.06.2013 "Об организации работ по оценке уязвимости" сообщается, что по итогам повторного рассмотрения представленных в Росавтодор результатов проведённой оценки уязвимости вышеуказанного ОТИ в ООО "Интэк" направлено заключение об отказе в их утверждении с приложением причин отказа для устранения выявленных недостатков (т. 2 л.д. 57-62).

01.07.2013 заявителем в адрес ООО "Интэк" направлено письмо от 01.07.2013 N ВР-9/3068 об устранении выявленных недостатков в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения замечаний (т. 2 л.д. 55).

В период с 16.07.2013 по 18.07.2013 на основании распоряжения от 10.07.2013 N 568 (т. 1 л.д. 52-54) государственными транспортными инспекторами проведена внеплановая документарная проверка ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" на предмет исполнения данным юридическим лицом ранее выданного ему инспекторского предписания N 6 УФ - 03 АВ/13 от 13.06.2013 со сроком исполнения до 15.07.2013.

В ходе проведённой проверки установлено, что субъектом транспортной инфраструктуры - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" не исполнено в установленный срок инспекторское предписание N 6 УФ - 03 АВ/13.

По результатам проведённой проверки был составлен акт проверки N УФ - 10 АВ/13 от 18.07.2013, в котором зафиксирован факт неисполнения заявителем ранее выданного предписания (т. 1 л.д. 47-51).

По факту выявленного нарушения в отношении юридического лица - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" с участием представителя общества Исмагилова А.М. был составлен протокол серии AAA N 6 УФ-02/13 от 19.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю под роспись (т. 2 л.д. 52-56).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 18.07.2013 N УФ-61, которое вручено ему нарочным 18.07.2013 (вход. N 4470 от 18.07.2013- т. 2 л.д.51).

25.07.2013 вынесено определение N 11/13 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено представителю управления под роспись в тот же день-25.07.2013 (т. 2 л.д. 57).

25.07.2013 специализированной организацией-ООО "Интэк" в адрес заявителя для подписания в третий раз направлены результаты оценки уязвимости объектов дорожного хозяйства для их последующего утверждения (т. 1 л.д. 24). Сведений об утверждении данных результатов не имеется.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое в рамках данного дела постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдении установленного законом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статьи 29.10 названного Кодекса должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Пунктами 5, 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) установлено, что объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность - состояние защищённости ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Категорирование ОТИ и ТС - это отнесение их к определённым категориям с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (пункт 2 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Закона N 16-ФЗ категорирование ОТИ и ТС осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр ОТИ и ТС, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1-3 статьи 5 Закона N 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (ч. 1). Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учётом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением (ч. 2).Результаты проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (ч.3).

Частью 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ установлено, что на основании результатов проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

На основании пунктов 5.7., 5.8. "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, (далее - Требования) субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трёх месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ, а также разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трёх месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

Основанием вынесения оспариваемого постановления послужил факт неисполнения им предписания управления, выразившийся в необеспечении проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждения результатов данной оценки.

Из имеющегося в деле письма Росавтодора от 23.08.2011 N 10-28/11482 следует, что "путепровод через автомобильную дорогу "Подъезд к городу Уфа от Жуково на км. 1450+980 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска" был включен в реестр категорированных ОТИ и ему была присвоена 3 категория приказом Федерального дорожного агентства от 19.08.2011 N 210 "О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры". В соответствии с отметкой заявителя вход. N 3845-1 от 23.08.2013 уведомление Росавтодора о включении данного объекта в реестр и присвоении категории было получено заявителем 23.08.2011(т. 1 л.д. 96-102). Соответственно, установленный пунктами 5.7., 5.8. указанных выше Требований трёхмесячный срок исполнения обязанности учреждения по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ, утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС истёк 23.11.2011.

В указанный срок данная обязанность заявителем исполнена не была, чем нарушены ст.ст. 5,9 Закона о транспортной безопасности, пункты 5.7., 5.8. Раздела 1 Требований.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что работа по обеспечению проведения и утверждения оценки уязвимости ОТИ заявителем фактически ведётся с существенным нарушением установленных перечисленными выше нормами права сроков. Государственный контракт N 9/232 с ООО "Интэк" по проведению оценки уязвимости путепровода был заключен более, чем через год после получения уведомления о включении ОТИ в реестр категорированных ОТИ и о присвоении категории ОТИ, в результате чего оценка уязвимости ОТИ своевременно проведена не была как следствие длительного бездействия самого заявителя и нарушения срока выполнения 1 этапа работ, допущенного ООО "Интэк" при проведении оценки.

Из материалов дела усматривается, что предписание от 13.06.2013 со сроком исполнения до 15.07.2013 получено заявителем своевременно в день его вынесения, но не исполнено в установленные в нём сроки, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение в установленный срок, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения действующих норм и правил.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении результаты оценки уязвимости ОТИ утверждены не были. При этом Росавтодор дважды отказал в утверждении оценки уязвимости ОТИ, проведённой привлечённой заявителем специализированной организацией, о чём уведомил заявителя письмом от 18.06.2013 N 10-28/9051.

Доказательств утверждения оценки, направленной в третий раз с письмом ООО "Интэк" исх. N 58 от 25.07.2013, до вынесения оспариваемого постановления в деле не имеется.

Получив сообщение Росавтодора об отказе в утверждении оценки уязвимости ОТИ, заявитель с требованием о продлении срока исполнения предписания и документальным обоснованием невозможности своевременного проведения оценки уязвимости ОТИ в управление не обратился и не оспорил данное предписание в судебном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать достаточно обоснованной ссылку учреждения на неисполнимость данного предписания в установленные им сроки.

Довод апеллянта о том, что без соответствующего финансирования выполнить мероприятия по проведению оценки уязвимости ОТИ, даже заключить договор о намерениях ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства", невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из приведённых выше обстоятельств дела видно, что ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" имело достаточно времени для выполнения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, но не предприняло всех зависящих от него мер по их исполнению. Отсутствие финансирования не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Более того, из материалов дела следует, что государственный заказ на проведение оценки ОТИ N 9/232 от 28.09.2012, для исполнения которого требуется финансирование, был заключен в сентябре 2012 года. Неисполнение предписания является не следствием отсутствия у заявителя денежных средств, а следствием непринятия им надлежащих мер по обеспечению исполнения данного контракта. В деле отсутствуют доказательства того, что учреждение предъявляло ООО "Интэк" какие-либо претензии относительно сроков проведения оценки и качества её проведения, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в правонарушении.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено.

Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод о малозначительности правонарушения учреждением не заявлялся и судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе оценивать данное обстоятельство по собственной инициативе.

Таким образом, всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для её переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам общего административного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства не имелось.

Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля представителя ООО "Интэк" в рассматриваемой ситуации не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и не сообщил суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Кроме того, обстоятельства, имеющие значения для данного дела, не устанавливаются на основании свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах дела, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства в данном случае является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-13838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева