Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 06АП-5794/13

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

А73-7574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз", ОГРН 1022701128317: не явились;

от Товарищества собственников жилья "Полет", ОГРН 1032700577953: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Полет"

на решение от 06.09.2013

по делу N А73-7574/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"

к Товариществу собственников жилья "Полет"

о взыскании 63 817 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Товариществу собственников жилья "Полет" (далее - ТСЖ "Полет", ответчик, товарищество; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2006 N 2 за техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) за 2012-2013 годы в сумме 63 817 руб. 05 коп.

Определением от 25.07.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Полет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, истцу в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом; полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы 48 943 руб. 74 коп за техническое обслуживание ВДГО, поскольку названный долг погашен товариществом 10.07.2013, ссылается на платежное поручение от 10.07.2013 N 161, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2013. Полагает, что аварийное обслуживание ВДГО в октябре, ноябре 2012 года и в период январь-май 2013 года истец не проводил, председатель товарищества акты не подписывал.

ОАО "Хабаровсккрайгаз" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также общедоступными сведениями из указанного реестра, местом нахождения ООО "Полет" является г. Хабаровск, улица Бондаря, д. 5 "А".

Определение о принятии искового заявления от 25.07.2013 направлялось судом ответчику по названному адресу (л.д.75).

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, отслеживание почтовых отправлений, вышеуказанное определение вручено ответчику 10.08.2013 (л.д. 76).

Кроме того, информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещалась судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание состоялось 06.09.2013.

При таких обстоятельствах нарушение процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено.

По материалам дела установлено, что 22.12.2006 между ОАО "Хабаровсккрайгаз" (ГРО) и ТСЖ "Полет" (заказчик) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов N 2

Согласно пункту 1.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2012 ГРО принимает на себя обязанность проводить техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), за исключением бытового газоиспользующего оборудования.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик обязан своевременно производить оплату по настоящему договору.

Пунктом 8.1 договора определена стоимость услуг на момент заключения договора: за техническое обслуживание - 40 760,59 руб.; за аварийное обслуживание - 879,53 руб.

Прейскурант цен корректируется не чаще одного раза в год, уведомление об изменении стоимости услуг направляется Заказчику не позднее 10 дней до дня начала действия новых цен (пункты 8.2, 8.3 договора).

В пункте 8.5 договора стороны определили, что оплата производится на основании подписанных уполномоченными лицами актов выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 и пунктом 7.20 данного договора.

Оплата аварийного обслуживания осуществляется равными долями ежемесячно и является абонентной платой (пункт 8.6 договора).

Согласно пунктам 5.5, 7.20 договора ГРО обязано не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, выписанные последним числом расчетного месяца. Документы должны быть подписаны полномочными представителями сторон. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения обязан подписать акт выполненных работ или представить мотивированный отказ.

Истец направил ответчику смету стоимости услуг к договору N 2.

Из приобщенных к материалам дела актов следует, что ОАО "Хабаровсккрайгаз" оказаны ответчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию по договору от 22.12.2006.

Истец направил ответчику счета-фактуры для оплаты.

Ссылаясь на непогашенную задолженность ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг должна производиться в сроки и порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

Оказание обществом услуг товариществу по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО в спорный период подтверждается приобщенными к материалам дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком не представлены доказательства наличия претензий к истцу по объему и качеству оказанных услуг.

Установлено, что за октябрь, ноябрь 2012 года, январь-май 2013 года ОАО "Хабаровсккрайгаз" на основании сложившейся стоимости услуг, в соответствии с направленными в адрес заказчика сметами, выставлены счета-фактуры на абонентную плату за аварийное обслуживание на общую сумму 14 873 руб. 31 коп.

Доводы товарищества о том, что в указанные периоды работы по аварийному обслуживанию истом не выполнялись, опровергаются материалами дела.

При этом о фальсификации актов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем его доводы, что соответствующие услуги не оказаны, а акты не подписаны председателем ТСЖ "Полет", отклонены, как необоснованные.

Доказательства оплаты стоимости аварийного обслуживания ВДГО ответчик не представил.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, об удовлетворении иска в названной части.

Разрешая требование общества в части взыскания долга за техническое обслуживание ВДГО, суд пришел к выводу, что стоимость названных услуг за апрель 2013 года в сумме 48 943 руб. 74 коп. ответчиком не оплачена.

Вместе с тем, ТСЖ "Полет" представлено платежное поручение от 10.07.2013 N 161 (денежные средства списаны со счета 11.07.2013), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2013, подписанный сторонами.

Из указанных документов следует, что задолженность по счету-фактуре от 30.04.2013 в сумме 48 943 руб. 74 коп. оплачена ответчиком 11.07.2013.

Следовательно, в названной части иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия долга у ответчика.

При таких обстоятельствах решение следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 сентября 2013 года по делу N А73-7574/2013 изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Полет", ОГРН 1032700577953, в пользу Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз", ОГРН 1022701128317, задолженность в сумме 14 873 руб. 31 коп., государственную пошлину по иску в сумме 594 руб. 94 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз", ОГРН 1022701128317, в пользу Товарищества собственников жилья "Полет", ОГРН 1032700577953, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1533 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова