Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 02АП-9204/13

г. Киров

29 ноября 2013 г.

Дело N А17-2565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский Текстиль"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 по делу N А17-2565/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антея"

(ИНН: 7536062139, ОГРН: 1057536090589)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский Текстиль"

(ИНН: 3702591529, ОГРН: 1093702017210),

о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 024,99 руб. и судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антея" (далее - Истец, ООО "Антея") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский Текстиль" (далее - Ответчик, ООО ПК "Волжский Текстиль") о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 024,99 руб. и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 требования ООО "Антея" удовлетворены частично. В пользу Истца взыскано:

- 353 600 руб. задолженности,

- 12 398,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 9 971,96 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ПК "Волжский Текстиль" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности прибытия его представителя в судебное заседание, однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и провел заседание, тем самым лишив Ответчика возможности изложить свою позицию по рассматриваемому спору.

2) Судом первой инстанции не учтено, что продукция была произведена по заявке Истца, поэтому в силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан получить предназначенный ему товар. После направления Истцу письма с требованием получить товар, Истец товар так и не получил.

3) Тот факт, что товар был приобретен под заказ Истца, также не был учтен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Ответчик настаивает на отмене решения от 10.09.2013.

ООО "Антея" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО ПК "Волжский Текстиль" заявило ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку руководитель находится в командировке.

Данное ходатайство было отклонено как не подтвержденное надлежащими документами, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении условий договора от 03.09.2012 N 03/09 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 454, 474, 475, 483, 487, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Истца.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как определено в статье 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара не доказанным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно требованиям пунктов 13, 14 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В пункте 33 Инструкции N П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 установлена обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции N П-7).

На основании пункта 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 26 Инструкции N П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 03/09, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию медицинского назначения: Бинт 7*14 н/ст в количестве 80 000 шт. по цене 5,00 руб. на сумму 400 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. (пункт 9.3 договора).

Порядок расчетов - предоплата 100% (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7, а также в соответствии с требованиями стандартов и ТУ. В случае обнаружения брака или недостачи, вызов представителя продавца обязателен. По вопросу проверки качества принятой продукции стороны должны руководствоваться Инструкцией N П-7.

Товар поставляется в адрес покупателя автомобильным или ж/д транспортом за счет покупателя. Срок поставки 10 дней (пункт 5.2 договора).

Истец платежными поручениями от 18.09.2012 N 387, от 19.09.2012 N 392, от 20.09.2012 N 394, от 24.09.2012 N 399, от 04.10.2012 N 416 произвел предварительную оплату за товар.

Между тем в полном объеме товар в адрес Истца Ответчиком поставлен не был.

Ответчик произвел только две поставки товара (товарные накладные от 19.10.2012 N 56 и от 26.10.2012 N 58) на общую сумму 46 400 руб.

Факт поставки товара и получение его Истцом на сумму 46 400 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Как следует из товарных накладных от 19.10.2012 N 56 и от 26.10.2012 N 58 товар принят представителем Истца без замечаний, что подтверждается подписью его представителя, заверенной печатью ООО "Антея".

После получения товара по товарным накладным от 19.10.2012 N 56 и от 26.10.2012 N 58 Истец передал его третьему лицу ("Аптека" ГУЗ "ККБ", г.Чита). Данное учреждение, осмотрев продукцию, установило несоответствие товара заявленным требованиям по плотности и вернуло товар Истцу, о чем составлен акт от 27.12.2012 N 236.

Истец в адрес Ответчика направлял претензии о замене товара, которые оставлены без ответа; товар также заменен не был.

По транспортной накладной от 06.03.2013 N 13-00760000463 Истец посредством транспортной компании ООО "Деловые линии" направил в адрес ООО ПК "Волжский текстиль" товар. Ответчик товар не принял.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что, исследовав представленные в материалы дела документы, а также обстоятельства, сложившиеся при исполнении сторонами условий договора N 03/09 (отсутствие доказательства отбора образцов товара с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления; отсутствие извещения поставщика о составлении акта от 27.12.2012 N 236), судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Истца только в части взыскания основного долга в размере 353 600 руб., а также соответствующей указанному долгу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 398,10 руб.

В части отказа во взыскании долга в размере 46 400 руб. и соответствующей суммы процентов судом первой инстанции правомерно было указано, что Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами факт несоответствия по качеству товара, поставленного Ответчиком по товарным накладным от 19.10.2012 N 56 и от 26.10.2012 N 58.

Довод Ответчика о наличии у ООО "Антея" обязанности принять товар, поскольку он был приобретен под заказ Истца, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на статьи 484 и 514 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, так как указание в нормах гражданского законодательства на наличие у покупателя обязанности принять товар в любом случае не освобождает Ответчика от исполнения условий договора о приемке товара по качеству, на которых он был согласован и подписан Истцом и Ответчиком.

Несостоятельным является также довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором Ответчик указал, что его представитель находится в командировке и не сможет принять участие в заседании суда 03.09.2013, поскольку доказательств в подтверждение своего ходатайства Ответчиком в материалы дела не было представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ООО ПК "Волжский Текстиль" Бочарова Е.Л. присутствовала в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области 08.08.2013, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения. Судебное разбирательство было отложено до 15 часов 30 минут 03.09.2013, о чем Бочарова Е.Л. была уведомлена в письменной форме (л.д.79-80).

Таким образом, Ответчик заблаговременно был уведомлен об отложении судебного разбирательства.

В то же время арбитражным процессуальным законодательством для судов не установлена обязанность удовлетворять все ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступающие от сторон в ходе рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что Ответчик является юридическим лицом, которое может действовать не только через своего представителя, уполномоченного надлежащей доверенностью, но и через законного представителя (руководителя), а также воспользоваться помощью иного представителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доводов в обоснование своей жалобы Ответчиком не приведено.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ПК "Волжский Текстиль" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Ответчиком к ней приложена копия чека-ордера от 09.10.2013 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей Чистовым А.А. на ненадлежащие реквизиты.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 заявителю жалобы предлагалось представить подлинник чека-ордера и уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на надлежащие реквизиты в установленном налоговым законодательством порядке.

Данное определение Ответчиком не исполнено, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 рублей по чеку-ордеру от 09.10.2013 подлежит возврату Чистову А.А. как излишне уплаченная, а с ООО ПК "Волжский Текстиль" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 по делу N А17-2565/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский Текстиль" (ИНН: 3702591529, ОГРН: 1093702017210) в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский Текстиль" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Чистову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 2422922319 от 09.10.2013 в ПТК 8639 0048 4.

Справку на возврат госпошлины выдать после представления подлинного чека-ордера от 09.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных