Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-13910/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А51-21849/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-13910/2013

на решение от 07.10.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-21849/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ИНН 2533006828, ОГРН 1042502813022, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 14840 от 12.02.2013

при участии:

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: Ярушкина Е.Е. - главный консультант по доверенности N 45/5294 от 01.08.2012, срок действия 3 года;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю: Иванцов А.Н. - начальник правового отдела по доверенности от 12.09.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.02.2013 N 14840 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение о привлечении к ответственности).

Решением от 07.10.2013 суд первой инстанции отказал департаменту в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции департамент указал на то, что им правомерно применялась льгота по земельному налогу, предусмотренная пунктом 2 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении земельных участков, предоставленных под строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог.

Настаивая на правомерности применения указанной льготы, департамент указал, что спорная автомобильная дорога отнесена к государственной краевой собственности и по настоящее время является автомобильной дорогой регионального значения и собственностью Приморского края.

Технологической частью указанной автомобильной дороги является мост через реку Мельгуновка, расположенный на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог.

Поскольку мост находится в аварийном состоянии, принято решение о строительстве нового мостового сооружения, в связи с чем департаменту в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:000000:51, 25:19:000000:63, 25:19:000000:64, 25:19:000000:65, 25:19:000000:66, 25:19:000000:67, 25:19:000000:68 в Ханкайском районе и 25:21:20101:3374, 25:21:20101:3375, 25:21:20101:3376, 25:21:20101:3377, 25:21:20101:3378 в Хорольском районе.

Фактически в данном случае осуществляется реконструкция участка автомобильной дороги регионального значения Михайловка - Турий Рог путем строительства нового мостового перехода в ее составе, а не для строительства новой автомобильной дороги.

В результате такого строительства изменятся технические параметры указанной автомобильной дороги, поэтому, по мнению департамента, у налогоплательщика имелось право на налоговую льготу, предусмотренную пунктом 2 статьи 395 Кодекса.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, удовлетворить требование департамента.

Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы департамента опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной департаментом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.

В ходе проверки инспекцией было установлено неправомерное применение департаментом налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 НК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:000000:51, 25:19:000000:63, 25:19:000000:64, 25:19:000000:65, 25:19:000000:66, 25:19:000000:67, 25:19:000000:68, 25:21:20101:3374, 25:21:20101:3375, 25:21:20101:3376, 25:21:20101:3377, 25:21:20101:3378, о чем составлен акт N 12514 от 28.12.2012.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 14840 от 12.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 874,60 руб., дополнительно начислен земельный налог за 2011 год в сумме 4 373 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, департамент подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.04.2013 N 13-11/155 решение инспекции от 12.02.2013 N 14840 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью вынесенных решений инспекции и управления, департамент направил жалобу в Федеральную налоговую службу России. Решением Федеральной налоговой службы от 19.09.2013 N СА-4-9/16836@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы департамента, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение.

На основании пункта 2 статьи 395 НК РФ от налогообложения земельным налогом освобождаются организации - в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона N 257-ФЗ искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно статье 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (пункт 8 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с распоряжением Администрации Приморского края от 22.12.1993 N 950-р "О разграничении автомобильных дорог общего пользования в Приморском крае" автомобильная дорога Михайловка - Турий Рог включена в Перечень автомобильных дорог, отнесенных к государственной краевой собственности.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 357-па, автомобильная дорога Михайловка - Турий Рог является автомобильной дорогой регионального значения.

Постановлением Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края N 401-па от 22.07.2008 по результатам рассмотрения заявления департамента предварительно согласовано место размещения объекта "Мостовой переход через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги "Михайловка-Турий Рог в Ханкайском районе", утвержден акт от 12.03.2008 "О выборе земельного участка для разработки рабочего проекта: "Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Ханкайском районе Приморского края" с проектом границ данного участка.

На основании постановления администрации Ханкайского муниципального района Приморского края от 02.09.2009 N 580-па департаменту предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:000000:51, 25:19:000000:63, 25:19:000000:64, 25:19:000000:65, 25:19:000000:66, 25:19:000000:67, 25:19:000000:68, расположенные на территории Ханкайского района Приморского края, для строительства мостового перехода.

Постановлением Администрации Хорольского муниципального района Приморского края N 220 от 25.07.2008 департаменту согласован в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе земельный участок площадью 2,45 га под строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог.

В соответствии с постановлением администрации Хорольского муниципального района Приморского края от 19.02.2010 N 62 департаменту предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки с кадастровыми номерами 25:21:20101:3374, 25:21:20101:3375, 25:21:20101:3376, 25:21:20101:3377, 25:21:20101:3378, расположенные на территории Хорольского района Приморского края, для строительства мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае.

Судебной коллегией установлено, что согласно данным имеющейся в деле проектной документации новое мостовое сооружение расположено ниже по течению реки со смещением относительно существующего моста на 15 м.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:000000:51, 25:19:000000:63, 25:19:000000:64, 25:19:000000:65, 25:19:000000:66, 25:19:000000:67, 25:19:000000:68, 25:21:20101:3374, 25:21:20101:3375, 25:21:20101:3376, 25:21:20101:3377, 25:21:20101:3378, предоставленные департаменту для строительства мостового перехода, не заняты автомобильными дорогами общего пользования.

Кроме того, как указала администрации Ханкайского муниципального района Приморского края в письме N 2494 от 28.08.2013, предоставленные департаметнту земельные участки являются съездами с автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог и предусмотрены для строительства мостового перехода.

Администрация Хорольского муниципального района Приморского края в письме N 3389 от 27.08.2013 указала на то, что дополнительный земельный участок площадью 2,45 га расположен за пределами полосы отвода по автомобильной дороге Михайловка - Турий Рог.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованном применении департаментом налоговой льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 2 статьи 395 НК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:000000:51, 25:19:000000:63, 25:19:000000:64, 25:19:000000:65, 25:19:000000:66, 25:19:000000:67, 25:19:000000:68, 25:21:20101:3374, 25:21:20101:3375, 25:21:20101:3376, 25:21:20101:3377, 25:21:20101:3378.

Повторная ссылка департамента в апелляционной жалобе на Письмо Минфина РФ от 11.08.2008 N 03-05-04-02/44 судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанному доводу налогоплательщика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав в обжалуемом решении на то, что поскольку в рассматриваемом споре, земельные участки предоставлены с целью строительства мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае и расположены за пределами полосы отвода автомобильной дороги, уплата земельного налога в отношении указанных земельных участков должна осуществляться в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.02.2013 N 14840 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу N А51-21849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович