Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5818/13

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А14-6507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТОМАТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 г. по делу N А14-6507/2013 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (ОГРН 1026402197502, ИНН 6450027395) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМАТ" (ОГРН 1083620000540, ИНН 3603008171) о взыскании основного долга в размере 2 450 000 руб. и пени в размере 490 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (далее - истец, ООО Завод "Газпроммаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМАТ" (далее - ответчик, ООО "ТОМАТ") о взыскании основного долга в размере 2 450 000 руб. и пени в размере 490 000 руб.

Решением от 19.09.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО Завод "Газпроммаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ответчиком были нарушены условия договора и ст. 484 ГК РФ.

Также истец указывал на то, что ссылка суда на пункт 5.2 договора ошибочна.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Томат" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что истцом не были соблюдены условия п. 4.3 договора и п. 2 ст. 515 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 21.11.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час. 05 мин. 21.11.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание никто из представителей не явился. От общества с ограниченной ответственностью "ТОМАТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 г. между ООО Завод "Газпроммаш" (Поставщик) и ООО "Томат" (Покупатель) заключен договор поставки газового оборудования N 57-КО-12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, количество и номенклатура которого указана в приложении (Спецификации) N 1.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем внесения 50 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50 % от суммы договора подлежат оплате после уведомления Покупателя согласно пункта 4.3 договора (за 5 дней до готовности сдать продукцию согласно Спецификации) в течение 5 банковских дней.

В соответствии с приложением (Спецификацией) N 1 к договору истец обязался поставить оборудование - ГРПБ-У-50Г-150Г-4В, стоимостью 4 970 000 руб. в срок 60 - 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ссылаясь на то, что предусмотренная пунктом 3.1 договора предоплата не была внесена в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию N 40/338 от 21.03.2013 с требованием погасить основной долг в сумме 2 450 000 руб. и 490 000 руб. неустойки.

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата товара и неустойки не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств уведомления ответчика о готовности передать предусмотренный договором поставки товар, следовательно, у последнего не возникло обязанности совершить его оплату.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Как следует из статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

При этом, исходя из условий заключенного сторонами договора поставки, суд приходит к выводу, что передача товара может осуществляться как по месту нахождения Поставщика (выборка) так и по месту нахождения Покупателя (доставка). Конкретный способ передачи товара в договоре не указан.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Отказ покупателя принять доставленный товар, влечет последствия, установленные пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Тем самым, закон исключает возможность требовать оплаты товара, доставленного поставщиком, но не принятого покупателем. В этой ситуации, поставщик, сохраняющий право на товар, может отказаться от поставки и продать товар другому лицу, взыскав с покупателя убытки, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, в порядке пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность поставщика уведомить покупателя за пять дней до готовности сдать продукцию согласно спецификации.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств уведомления ответчика о готовности передать предусмотренный договором поставки товар.

При таких обстоятельствах, истцом не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, дающие право поставщику требовать оплаты товара, не переданного покупателю.

При этом право поставщика требовать в судебном порядке внесения предоплаты (аванса) гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу того, что в материалы дела доказательств исполнения сторонами условий договора по перечислению ответчиком предоплаты в адрес истца, а истцом исполнения обязанности по извещению ответчика о готовности товара к вывозу не представлено, требования истца о взыскании основного долга правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а ее несоблюдение влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из содержания представленной в материалы дела копии договора поставки газового оборудования N 57-КО-12 от 19.09.2012, соглашение о неустойке (пункт 9.2 договора) изложено в следующей редакции: "В случае просрочки платежей, указанных в пункте 5.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от договора". При этом пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции "В случае возникновения неисправности Продукции при его установке или в процессе эксплуатации при соблюдении условий монтажа и эксплуатации, указанных в техническом паспорте, в течение гарантийного срока Покупатель направляет акт об обнаружении и причине неисправности поставщику. По согласованию сторон анализ причин неисправности проводится уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя. Результаты анализа оформляются актом, копия которого передается Покупателю и Поставщику. Указанный акт является основанием для замены неисправности Продукции.".

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из редакции пунктов 5.2, 9.2 договора не следует, что стороны согласовали положение о неустойке (пене) за нарушение срока внесения предоплаты.

Указанные условия также не могут быть установлены судом применительно к пункту 2 статьи 431 ГК РФ.

Более того, истцом не был представлен расчет размера неустойки, не указана сумма долга, на которую начислена неустойки, период начисления и ставка пени.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков причиненных невнесение ответчиком соответствующих платежей по договору.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы ссылался о том, что ответчиком были нарушены условия договора и ст. 484 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что им были соблюдены условия п. 4.3 договора, в части уведомления ответчика о готовности сдать продукцию.

Указание истца на то, что ссылка суда на пункт 5.2 договора ошибочна, не правомерно, т.к. в данном пункте, находящимся в главе 5 "гарантийный срок товара" речь идет о неисправностях продукции при ее установке и последующей эксплуатации, а не о неустойке (пене).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 9724 от 16.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 г. по делу N А14-6507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев