Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-9311/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А27-12495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от административного органа: без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каменева Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-12495/2013 (судья В. В. Власов)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3)

к арбитражному управляющему Каменеву Олегу Васильевичу, г.Кемерово (ОГРНИП 304420525400345, ИНН 420528496126, 650000, г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 30 В, кв.1)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каменева Олега Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-12495/2013 арбитражный управляющий Каменев О. В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Каменев О. В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра.

В обоснование жалобы указано, что нарушения порядка расчетов с кредиторами и правил ведения реестра отсутствуют, а нарушение правил формирования отчета не является нарушением обязанности, установленной законом, вследствие чего находится за пределами диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал против доводов жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 по делу N А27-19384/2009 ООО "Авто Риджен" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешин А. А.

В связи с отстранением Алешина А. А. определением от 07.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Каменев О. В.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто Риджен" подтверждается, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ООО "Презент" - 31 513 622 руб.; ОАО "МДМ Банк" - 84 259 856,18 руб.; ФНС России - 1 535 339,73 руб.; Просеков С. В. - 479 091,88 руб. Всего-117 479 454 руб. Кроме того, пени и штрафы - 17 934 990,67 руб.: ФНС России - 684 220,28 руб.; ОАО "МДМ Банк" - 14 882 121,26 руб.; ОАО "МДМ Банк" - 2 368 669,13 руб. Итого, общий размер задолженности - 135 414 444,6 руб.

Погашение требований кредиторов по реестру требований кредиторов должника конкурсным управляющим Каменевым О. В. не производилось.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто Риджен", на дату утверждения Каменева О. В. конкурсным управляющим должника на расчетном счете должника находились денежные средства в сумме -13 119 336,74 руб., в том числе денежные средства в размере 7 275 150 руб., поступившие по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2010.

Однако с момента утверждения конкурсным управляющим должника (07.02.2011) конкурсный управляющий Каменев О. В. к погашению задолженности по реестру требований кредиторов должника не приступал.

В своих объяснениях, представленных в Управление Росреестра 22.07.2013, конкурсный управляющий ООО "Авто Риджен" ссылается на невозможность погашения задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с необходимостью погашения текущих платежей, имеющихся в настоящий момент и возможных в будущем.

Данные объяснения арбитражного управляющего противоречат требованиям и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Каменева О. В. на жалобу конкурсного кредитора ООО "Презент", представленному в Арбитражный суд Кемеровской области, в настоящий момент за счет средств должника подлежат возмещению конкурсному управляющему следующие расходы: 4 449,3 руб. - публикация сообщения об утверждении конкурсного управляющего; 3 000 руб. - сообщение об утрате печати должника; 560 руб. - изготовление печати должника; 900 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.02.2011 по 07.08.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента утверждения конкурсного управляющего Каменева О. В. до момента привлечения к административной ответственности у арбитражного управляющего имелось достаточно денежных средств для погашения текущих расходов и частичного погашения задолженности по реестру требований кредиторов.

По результатам административного расследования, Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении N 00354213 от 26.08.2013 для привлечения арбитражного управляющего к ответственности. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Каменева О. В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с отчетами арбитражного управляющего Каменева О. В. о ходе процедуры конкурсного производства обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен".

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, а методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утверждены Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что составленные реестры требований кредиторов должника по состоянию не соответствуют указанным типовым формам.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345), реестр требований кредиторов содержит следующие сведения: фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Реестры требований кредиторов ООО "Авто Риджен" по состоянию на 17.07.2013 представленные Каменевым О. В. в Арбитражный суд Кемеровской области, не содержат всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно не указаны: фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц и уполномоченного органа (столбец 8 таблиц 11, 16, раздела 3); банковские реквизиты (столбец 9 таблиц 11, 16, раздела 3).

Таким образом, арбитражным управляющим Каменевым О. В. ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ООО "Авто Риджен", чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Правила N 345.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в арбитражный суд реестры требований кредиторов ООО "Авто Риджен" составлены с нарушением установленных норм.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, которые должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего. К ним относятся, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форт отчетов арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы отчетов) сведения по инвентаризации имущества должны содержать данные о дате и номере описи и акта по инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Из материалов дела следует, что представленный Каменевым О. В. в Арбитражный суд Кемеровской области отчет конкурсного управляющего от 25.06.2013 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не соответствует статье 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов.

Так, у ООО "Авто Риджен" - должника имеется нереализованное имущество: дебиторская задолженность ООО "Стройпенобетон" в размере 4 911 000 руб., которая возникла на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2012 по делу N А27-8301/2011 о повороте исполнения решения суда. В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не оплачена, собранием кредиторов ООО "Авто Риджен" 19.12.2012 принято решение о реализации указанной задолженности. Конкурсным управляющим проведена оценка задолженности, собранием кредиторов 15.03.2013 принято решение об утверждении Положения о реализации указанного имущества.

Однако в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", предусматривающем необходимость указания дат и номеров описи и акта инвентаризации, указанная информация по инвентаризации дебиторской задолженности отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у кредитора полной информации может создать препятствие для реализации принадлежащего ему права на оспаривание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, предоставленных законом.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел.

Доказательств обратного арбитражным управляющим Каменевым О. В. в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вина арбитражного управляющего Каменева О. В. в его совершении.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 5000 руб., с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что для привлечения арбитражного управляющего к ответственности необходимо наличие неисполнения обязанностей, установленных законом, а не иным нормативным правовым актом, в указанной части подлежат отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Каменева О. В. не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-12495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Каменеву Олегу Васильевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 14.10.2013 N 396602.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина М. Х. Музыкантова