Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13587/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-14627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уралгидромедь" (ОГРН 1026601606206, ИНН 6626002037): директор Общества - Ситникова Т.И., предъявлен паспорт, протокол заседания Совета директоров ОАО "Уралгидромедь" от 18.10.2013, Потапова Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2013, Шабарова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.07.2013, Гончар Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.05.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Лисицына С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012, Власов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года по делу N А60-14627/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уралгидромедь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралгидромедь" (далее - заявитель, ОАО "Уралгидромедь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.04.2013 N 30 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, при этом указывает, что наличие событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-эпидемиологических и противоэпидемических мероприятий (а именно, в том, что не произведено строительство станции нейтрализации с целью перехвата шахтных вод) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-38723/2012. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина ОАО "Уралгидромедь" во вменяемом административном правонарушении надлежащим образом не установлена; административный орган указывает на наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, ссылается на то, что производственная деятельность ОАО "Уралгидромедь" негативно воздействует на состояние шахтных вод, по мнению административного органа у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

ОАО "Уралгидромедь" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 01.08.2012 N 01-01-01-03/15381 в период с 06.08.2012 по 31.08.2012 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Уралгидромедь".

В ходе проверки административный орган пришел к выводам о нарушении ООО "Уралгидромедь" положений ст. 11, п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а именно: шахтные воды шахты Южная вентиляционная Гумешевского рудника данного общества в точке "Шахтоизлив шахты "Южная вентиляционная" (лоток)" не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования; не обеспечено проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - до настоящего времени не произведено строительство станции нейтрализации с целью перехвата шахтных вод шахты Южная вентиляционная Гумешевского рудника. По результатам проверки составлен акт от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 46-61). Кроме того, Управлением в адрес ОАО "Уралгидромедь" вынесено предписание от 31.08.2012 N 01-01-15-09-05/18166 об устранении выявленных нарушений санитарных правил (т. 1 л.д. 62).

Также должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Уралгидромедь" составлен протокол от 31.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 08.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 17-23).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на недоказанность административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суд первой инстанции не имеется.

В ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно п. 1, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В п. 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" установлено, что сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО "Уралгидромедь" вменяются в вину следующие нарушения:

- шахтные воды шахты Южная вентиляционная Гумешевского рудника в точке "Шахтоизлив шахты "Южная вентиляционная" (лоток)" не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, по показателям железо, медь, алюминий, марганец, кобальт, никель, цинк;

- не обеспечено проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно до настоящего времени не произведено строительство станции нейтрализации с целью перехвата шахтных вод шахты Южная вентиляционная Гумешевского рудника.

При рассмотрении дела N А60-38723/2012 по заявлению ООО "Уралгидромедь" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 31.08.2012 N 01-01-15-09-05/18166 судами, в частности, было установлено, что обязанность по перехвату шахтных вод и строительству станции нейтрализации возложена на ООО "Уралгидромедь" законно. Вместе с тем суды пришли к выводу о неисполнимости указанного предписания в указанный в предписании срок (до 01.03.2013), при этом суды указали, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области при проведении проверки не исследовано, на каком этапе рассмотрения находится проектная документация по объекту "Станция нейтрализации шахтных вод шахты "Южная вентиляционная" Гумешевского рудника" (в феврале 2012 года Екатеринбургским филиалом федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России", в котором на рассмотрении для проведения государственной экспертизы находилась соответствующая проектная документация, даны замечания по результатам первоначального рассмотрения проектной документации); не исследована и не установлена степень воздействия производственной деятельности ООО "Уралгидромедь" на состояние шахтных вод, в то время как кроме Общества негативное воздействие на качество воды оказывают другие хозяйствующих субъекты и ранее сложившиеся неблагоприятные факторы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судов по делу N А60-38723/2012 о неисполнимости выполнения мероприятий по строительству станции нейтрализации с целью перехвата шахтных вод шахты Южная вентиляционная Гумешевского рудника в срок до 01.03.2013 (при том, что по настоящему делу наличие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2012), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "Уралгидромедь" во вменяемом административном правонарушении административным органом надлежащим образом не исследована и не установлена, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил в целях проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по строительству станции нейтрализации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 08.04.2013 N 30 о привлечении ООО "Уралгидромедь" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, обоснованно отменено судом первой инстанции в связи с тем, что наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения административным органом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года по делу N А60-14627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.Н.Сафонова Л.Х.Риб