Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 19АП-4838/13

г. Воронеж

26 ноября 2013 г.

Дело N А14-6696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от прокурора города Воронежа Ю.А. Немкина: Вяльцева И.И., удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромэкспорт": Эрсебаева Х.М., представителя по доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 августа 2013 года по делу N А14-6696/2013 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению прокурора города Воронежа Ю.А. Немкина к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэкспорт" (ОГРН 1083668001262, ИНН 3666150396) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Воронежа (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агропромэкспорт" (далее - Общество, ООО "Агропромэкспорт") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами административного дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается факт совершения Обществом вменяемого деяния. При этом обращает внимание суда на то, что повторный отбор молочной продукции не мог быть произведен, поскольку продукция была реализована потребителю. Считает, что отсутствовала необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку при возникновении спорных результатов исследования продуктов питания, было бы изготовлено отрицательное заключение. Указывает, что несоответствие продукции требованиям ГОСТ 52969-2008 в любом случае свидетельствует о допущении Обществом вменяемого ему деяния.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ООО "Агропромэкспорт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений. В обоснование своих возражений указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при хранении и транспортировке отобранных 23.05.2013 образцов, в частности ссылается на то, что анализ проб был произведен позднее, чем через 4 часа после их отбора. Также Общество указывает, что в соответствии с п.1.10 ГОСТ 26809-86 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборке той же партии продукции, что в данном случае соблюдено не было. Кроме того, Общество ссылается на то, что при проведении отбора образцов молочной продукции N 208 от 23.05.2013 не принимали участие понятые. Общество полагает, что срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение составляет три месяца со дня его совершения, а следовательно такой срок истек на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2013 по 19.11.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое решение и привлечь Общество к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "Агропромэкспорт" (поставщик) заключен государственный контракт N 2012.183292 на поставку продуктов питания субъектом малого предпринимательства для нужд Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области.

В соответствии с государственным контрактом поставщик обязуется поставить продукты питания (молоко цельное 2,5 % жир. пастеризованное, кефир 2,5%, фасовка 0,5, 1 л в полит.пакетах, ряженка 2,5% жир, фасовка 0,5 в полит.пакетах, йогурт 2,5% жир, фасовка 0,5, 1л. в пакетах, сметана 10% жир, весовая, творог крестьянский 5% жир (в пачках 200 гр./весовой), сыр твердый, масло сливочное, 72,5% жиров молочных, весовое) подведомственным учреждениям государственного заказчика, в том числе, КОУ ВО "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 3", расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, д. 10а.

Условиями государственного контракта предусмотрена поставка 1 раз в неделею в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 масла сливочного, 72,5% жиров молочных, весового, технический регламент на молоко и молочную продукцию, ГОСТ Р 52969-2008 в количестве 222 кг.

09.01.2013 между КОУ ВО "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 3" заключен договор N 1 во исполнение государственного контракта N 2012.183292, предусматривающий поставку, в том числе, масла сливочного, 72,5% жиров молочных, весового, в количестве 222 кг.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 названного договора на поставляемую продукцию поставщик дает гарантию качества в соответствии с действующими стандартами и правилами, утвержденными на данный вид продукции. Наличие гарантии качества удостоверяется сертификатом.

ООО "Агропромэкспорт" 20.05.2013 поставило КОУ ВО "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 3" масло крестьянское сладко-сливочное 72,5% монолит в количестве 10 кг по товарной накладной N 339747 от 20.05.2013.

Прокуратурой г.Воронежа с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 23.05.2013 проведена проверка по обращению гражданина Пожидаева А.Ю., содержащему сведения о поставке некачественных продуктов питания для школ-интернатов г.Воронежа, по результатам которой проверяющие пришли к выводу о нарушении в деятельности ООО "Агропромэкспорт" законодательства о техническом регулировании и защите прав потребителей.

В частности 23.05.2013 в 12 часов 50 минут помощником врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" Коровиной Л.М. в присутствии главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Новиковой А.В., помощника прокурора города Воронежа Вяльцева И.И., кладовщика КОУ ВО "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 3" Заваленковой Л.М. в помещении КОУ ВО "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 3" по адресу: г.Воронеж, ул.Маршала Жукова, д.10а, произведен отбор проб сливочного масла, изготовленного 03.04.2013 ООО "Содружество" (г.Москва, ул.Озерная, д.42), поставленного ООО "Агропромэкспорт" 20.05.2013 в КОУ ВО "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 3" (далее -школа-интернат N 3) по товарно-транспортной накладной от 20.05.2013 N 339747.

В ходе отбора проб составлен протокол отбора образцов (проб) продукции N 208 от 23.05.2013, в протоколе указаны дата и время отбора проб - 23.05.2013 в 12 час. 50 мин., дата и время доставки проб - 23.05.2013 в 16 час. 45 мин. Пробы 23.05.2013 направлены на исследование в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".

Указанным экспертным учреждением 28.05.2013 проведены исследования, составлен протокол испытаний N 2656 отобранных в КОУ ВО "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 3" проб сливочного масла, дата проведения испытаний - 24.05.2013 - 27.05.2013. В протоколе испытаний N 2656 указана методика отбора: ГОСТ 26809-86 Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу.

По результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" составлено экспертное заключение N 40/346 от 30.05.2013.

Согласно протоколу испытаний N 2656 от 28.05.2013 и экспертному заключению N 40/346 от 30.05.2013 представленная на исследование проба масла сливочного Крестьянского сладко-сливочного несоленого не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 по завышенной массовой доле влаги на 6,1%, заниженной массовой доле жира на 7,5%. По жирно-кислотному составу жировой фазы не соответствует требованиям ст.15, п.1 ст.17, ст.28 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г., п.8 ст.25 Гл.9 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ), п.5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока" Общие технические условия. Значения соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм): стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолеивой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой выходят за установленные границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире.

Указанные положения экспертного заключения послужили основанием для вывода Прокуратуры о фальсификации проверенной молочной продукции жирами немолочного происхождения, а также для возбуждения в отношении ООО "Агропромэкспорт" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

18.06.2013 прокурор города Воронежа старший советник юстиции Немкин Ю.А., рассмотрев материалы проверки по обращению Пожидаева А.Ю. о поставке некачественных продуктов питания для школ интернатов г. Воронежа, в присутствии законного представителя ООО "Агропромэкспорт" директора Дуюновой Г.И. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Агропромэкспорт" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для привлечения Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно частям 1,2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации. Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Пунктом 4 статьи 8 названного федерального закона установлено, что оценка соответствия требований безопасности технологических процессов производства и реализации продуктов переработки молока осуществляется при их проектировании. Контроль за соблюдением таких требований осуществляется изготовителем при организации производства, а также на всех этапах производственного процесса (производство, хранение, перевозка, реализация продуктов переработки молока, использование, переработка или утилизация не соответствующих установленным требованиям продуктов переработки молока и образующихся отходов).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 17 этого же закона при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (часть 3 статьи 17 Закона N 88-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 88-ФЗ, изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Агропромэкспорт" во исполнение государственного контракта N 2012.183292 поставило КОУ ВО "Специальная общеобразовательная школа-интернат N3" масло крестьянское сладко-сливочное 72,5% монолит в количестве 10 кг по товарной накладной N 339747 от 20.05.2013.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и обязано было соблюдать требования закона и технических регламентов при реализации спорной продукции.

В целях оценки и подтверждения соответствия конкретного продукта требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", производится идентификация молока и продуктов его переработки.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона N 88-ФЗ, в качестве описаний молока и продуктов его переработки могут быть использованы нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, международные стандарты, национальные стандарты или стандарты организаций, сопроводительные документы на эти продукты, договоры поставок, контракты, спецификации на эти продукты, информация на этикетках потребительских упаковок и другие содержащие описание этих продуктов документы.

В зависимости от задач и специфики идентификации молока и продуктов его переработки производят испытания этого продукта (ч. 5 ст. 28 данного Закона)

Согласно ч. 8 ст. 25 технического регламента, при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей:

1) содержание в готовом молочном продукте, молочном составном продукте или молокосодержащем продукте сухих веществ молока (сухого молочного остатка), их массовая доля в таком готовом продукте в процентах (за исключением продуктов переработки молока, содержащих сливочное масло);

2) наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах;

3) жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов);

4) содержание белка в сухом обезжиренном молочном остатке в молочных консервах и молокосодержащих консервах, его массовая доля в таких продуктах в процентах;

5) соотношение сывороточных белков и казеина в молочных консервах и молокосодержащих консервах.

При определении показателей идентификации молока и продуктов его переработки должны использоваться аттестованные методики выполнения измерений, обеспечивающие объективность и достоверность результатов исследований (испытаний) этих продуктов.

В соответствии с пунктом 5.1.7 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004", жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" проведены исследования отобранных в ходе проверки образцов (проб) реализуемой Обществом продукции, составлены протокол испытаний N 2656 от 28.05.2013 и экспертное заключение N 40/346 от 30.05.2013, согласно которым представленная на исследование проба масла сливочного Крестьянского сладко-сливочного несоленого не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 по завышенной массовой доле влаги на 6,1%, заниженной массовой доле жира на 7,5%, а по жирно-кислотному составу жировой фазы не соответствует требованиям ст.15, п.1 ст.17, ст.28 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г., п.8 ст.25 Гл.9 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ), п.5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока" Общие технические условия. Значения соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм): стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолеивой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой выходят за установленные границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире.

В указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что выявленное отклонение от нормы в том числе не соответствует требованиям пункта 3 части 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирнокислотному составу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в поставке продукции, не соответствующей установленным Федеральным законом от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" требованиям к жирно-кислотному составу, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что событие правонарушения подтверждено допустимыми доказательствами, собранными в ходе производства по административному делу.

Протокол отбора образцов от 23.05.13 составлен уполномоченными представителями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора (поручение от 22.05.2013 N 1005-02/2, приказ от 22.05.2013 N 915-ск) с участием представителя КОУ ВО "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 3" в рамках проводимой прокуратурой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с этим, требования статьи 27.10 КоАП РФ об обязательном присутствии понятых при отборе образцов (проб) продукции, в рассматриваемом случае не применимы.

Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 N 99 также не предусмотрено обязательное присутствие понятых при отборе образцов (проб) на стадии выявления административного правонарушения (п.11 Порядка).

Должностные лица прокуратуры г.Воронежа в ходе проведения проверки действовали в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.1, ч.2 ст.20 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и нарушений федерального закона в данном случае допущено не было.

Таким образом, протокол отбора образцов, протокол испытаний, экспертное заключение являются допустимыми доказательствами по делу.

Данные доказательства оцениваются арбитражным судом как достаточные, поскольку в полной мере подтверждают событие вменяемого Обществу правонарушения.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции признал, что были нарушены требования ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" при отборе проб продукции, в связи с чем экспертное заключение и протокол испытаний не могут служить допустимыми доказательствами по административному делу.

Не соглашаясь с указанным выводом суда области, апелляционный суд руководствуется следующим.

Порядок направления продукта в лабораторию для исследования установлен ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".

Обстоятельства дела свидетельствуют, что экспертное заключение N 40/346 от 30.05.2013, которым выявлено несоответствие проб масла сливочного Крестьянского сладко-сливочного несоленого обязательным требованиям по завышенной массовой доле влаги на 6,1%, заниженной массовой доле жира на 7,5% и по жирно-кислотному составу жировой фазы, изготовлено по результатам исследования пробы продукции 400 гр, отобранной 23.05.2013.

Согласно пункту 1.10 ГОСТ 26809-86 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Однако, анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции той же партии не был проведен.

Признавая отсутствие необходимости произведения повторного анализа в целях привлечении Общества к административной ответственности, апелляционный суд учитывает, что по смыслу приведённой нормы ГОСТ, повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы проводится при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических или физико-химических показателей, для распространения результатов повторных анализов на всю партию.

Вместе с тем, диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ свидетельствует о том, что административная ответственность установлена законодателем за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объёма такой продукции.

Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о нарушении ООО "Агропромэкспорт" требований п.8 ст.25 Гл. 9 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ) и приложения 3 МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции по жирно-кислотному составу жировой фазы" в отношении всей партии масла сливочного 10 кг, не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Апелляционный суд находит, что даже факт однократного нарушения Обществом требований обязательных стандартов, в том числе выявленный в ходе анализа части реализуемой партии молочной продукции, является достаточным в целях привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда области в части существенного нарушения требований ГОСТ при отборе проб продукции в данном случае признаются ошибочными, поскольку сделаны без учета положений ст. 27 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ, устанавливающей правила оценки соответствия молока и продуктов его переработки требованиям данного Федерального закона.

Ссылка Общества на проведение испытаний в нарушение положений п. 2.14.3 ГОСТ 26809-86 позднее чем через 4 часа после отбора проб, также признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку Обществом надлежащим образом не обосновано, каким образом увеличение количества времени, прошедшего между отбором проб и проведением испытаний, в рассматриваемом случае повлияло на достоверность и результаты анализа молочной продукции относительно показателей массовой доли жира и по жирно-кислотному составу жировой фазы. Зависимость наличия в образцах продукции либо животных либо растительных жиров от количества времени, прошедшего с момента изготовления продукции, также не доказана.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

Оценивая виновность Общества в совершенном правонарушении, апелляционная коллегия учитывает что Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оптовую реализацию спорной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения требований КоАП РФ при возбуждении прокурором города Воронежа в отношении ООО "Агропромэкспорт" дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод ООО "Агропромэкспорт" об истечении срока давности на момент апелляционного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также о техническом регулировании, названная статья Кодекса устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 20.06.2010 г.), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в зависимости от категории дел, а не в зависимости от определенных статей КоАП РФ. Категории дел для установления срока давности привлечения к административной ответственности определены в статье 4.5 КоАП РФ с учетом нарушения законодательства в различных областях.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые согласно статьи 1 данного закона содержатся в технических регламентах.

Статьей 11 названного федерального закона предусмотрена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как указывается в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", целью принятия указанных законов является защита жизни и здоровья граждан; предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Учитывая, что приоритетной целью законов, нарушение требований которых при изготовлении пищевой продукции вменяется Обществу, является защита прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Исходя из того, что Общество привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за несоответствие требованиям закона молочной продукции с датой выработки: 03.04.2013, на момент рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, ввиду доказанности материалами дела события и элементов состава вменяемого деяния, с учетом соблюдения годичного срока давности привлечения к административной ответственности (который относится как к нарушениям в области защиты прав потребителей, так и к нарушениям в области технического регулирования), следует привлечь Общество к административной ответственности за вменяемое деяние.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ООО "Агропромэкспорт" суд учитывает, что некачественная продукция была поставлена Обществом такому социально значимому объекту, как школа-интернат. Суд считает возможным назначить ООО "Агропромэкспорт" наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене, а Общество - привлечению к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 августа 2013 года по делу N А14-6696/2013 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агропромэкспорт" (ОГРН 1083668001262, ИНН 3666150396) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления судебного акта в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (Прокуратура Воронежской области, л/с 04311291700)

Расчетный счет: 40101810500000010004

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж

ИНН: 3664012520

БИК: 042007001

ОКАТО: 20 401 000 000

КБК: 41511690010016000140 "Поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет"

КПП: 366401001

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, судебный акт о взыскании будет направлен на принудительное исполнение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева