Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-9962/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А46-9053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9962/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-9053/2013 (судья Чернышёв В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ОГРН 1045507007446, ИНН 5504090122)

к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-000208-13 от 10.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - Миханошина Е.С. (паспорт, по доверенности N 26 от 11.10.2013 сроком действия 3 года);

от Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска - Листратов А.А. (удостоверение, по доверенности N УАПМК-06/220 от 25.06.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - заявитель, Общество, ООО "СПК "Сибцентрострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2013 N 03-02-000208-13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-9053/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а также из того, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках его полномочий, с соблюдением срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СПК "Сибцентрострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие всех предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "СПК "Сибцентрострой" указывает на то, что судом не были выяснены правомочия административного органа на привлечение Общества к административной ответственности.

Кроме того, ООО "СПК "Сибцентрострой", ссылаясь на проект организации строительства школы по б. Архитекторов (микрорайон "Кристалл") 46-06/11-ПОС, считает, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как в данном случае ответственность несёт застройщик - департамент строительства Администрации г. Омска.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Комиссия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "СПК "Сибцентрострой" - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Представитель Комиссии возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведённой главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа г. Омска Фурсовой Н.Н. проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила), установлено, что ООО "СПК "Сибцентрострой" допустило нарушение правил содержания прилегающих территорий и подъездных путей к строительным площадкам.

Так, в нарушение статей 2, 4, 79, 99 Правил по состоянию на 10 час. 50 мин. 31.05.2013 не очищена от мусора территория, прилегающая к строительной площадке, расположенной по адресу: бульвар Архитекторов (строительство школы) (вблизи дома имеющего почтовый адрес: Архитекторов, 6); не оборудован твёрдым покрытием въезд (выезд) на вышеуказанную строительную площадку, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении N 65 от 03.06.2013.

10.07.2013 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 03-02-000208-13 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "СПК "Сибцентрострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 указанных Правил юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с Правилами благоустройства, а также обеспечивать содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня (статья 4 Правил).

Как предусмотрено статьёй 79 Правил, для движения автомобильного транспорта территория строительной площадки, въезды (выезды) на строительную площадку оборудуются твёрдым покрытием, при отсутствии твёрдого покрытия подъезда к строительной площадке выполняется устройство временных подъездных путей из железобетонных дорожных плит на период строительства с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твёрдым покрытием. Места выезда автомобильного транспорта со строительной площадки оборудуются пунктами для мойки колёс автомобильного транспорта на период с 16 апреля по 14 октября, а с 14 октября по 16 апреля - компрессорными установками для обдува колёс.

В силу статьи 99 Правил на период строительства обязанности по уборке и содержанию территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пятнадцати метров, в том числе и оборудованных проходов для пешеходов, а также по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).

Статьёй 86 Правил предписывается, что ответственность за нарушения требований Правил благоустройства при производстве работ по капитальному строительству возлагается на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).

Как следует из материалов дела, в ходе указанной выше проверки было выявлено, что Обществом не была очищена от мусора территория, прилегающая к строительной площадке, расположенной по адресу: бульвар Архитекторов (строительство школы) (вблизи дома имеющего почтовый адрес: Архитекторов, 6), а также не был оборудован твёрдым покрытием въезд (выезд) на вышеуказанную строительную площадку.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела (протокол об административном правонарушении N 65 от 03.06.2013; фотоматериалы, приложенные к данному протоколу и подтверждающие наличие выявленных нарушений), и заявителем по существу не оспаривается.

Пояснения представителя Общества, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что мусор на территории, прилегающей к строительной площадке, готовился Обществом к вывозу, не могут быть приняты, поскольку никаких доказательств означенного утверждения заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "СПК "Сибцентрострой", ссылаясь на проект организации строительства школы по б. Архитекторов (микрорайон "Кристалл") 46-06/11-ПОС, указывает, что в отношении необорудования твёрдым покрытием въезда (выезда) на строительную площадку Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как в данном случае ответственность несёт застройщик - департамент строительства Администрации г. Омска.

Между тем означенный проект организации строительства школы по б. Архитекторов (микрорайон "Кристалл") 46-06/11-ПОС в материалах дела отсутствует, в связи с чем ссылка Общества на него является бездоказательной.

Кроме того, аналогичный, по сути, довод заявлялся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

23.10.2012 между департаментом строительства Администрации города Омска (Муниципальный заказчик) и ООО "СПК "Сибцентрострой" (Генподрядчик) заключён муниципальный контракт N 21-2012/С, в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства на объекте "Школа на 550 мест по б. Архитекторов (микрорайон "Кристалл") г. Омск", полностью завершить работы в установленный Контрактом срок, и сдать готовый объект Муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с Контрактом.

По верному замечанию Комиссии, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, согласно пункту 4.2.5 означенного контракта в обязанности Генподрядчика входит выполнение всех работ по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колёс, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

Пунктом 4.2.16 контракта предусмотрено, что Генподрядчик обеспечивает содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории на всех этапах выполнения работ.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, в силу изложенных выше норм Правил и условий муниципального контракта ООО "СПК "Сибцентрострой" является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств невозможности соблюдения правил содержания прилегающих территорий и подъездных путей к строительным площадкам Обществом не представлено, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности установлено судом первой инстанции, и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы ООО "СПК "Сибцентрострой" о том, что судом не были выяснены правомочия административного органа на привлечение общества к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 66 Кодекса Омской области об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5 данного Кодекса (в том числе по статье 32), рассматриваются административными комиссиями, создаваемыми в установленном порядке в городе Омске.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Омской области от 03.03.2003 N 428-ОЗ "Об административных комиссиях в Омской области" установлено, что административная комиссия создается в муниципальных районах Омской области, административных округах города Омска соответствующим органом местного самоуправления Омской области.

В свою очередь постановлением Администрации города Омска от 09.01.2013 N 1-п "Об административных комиссиях административных округов города Омска" была создана административная комиссия Кировского административного округа города Омска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-9053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова