Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11101/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-2240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-2240/2013 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (далее - истец, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еткульводоканал" (далее - ответчик, ООО "Еткульводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 272 руб. 47 коп., судебных расходов в сумме 1 617 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения N 6930 (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что своими действиями, по неоплате в полном объеме взысканной задолженности, ответчик нарушает решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 по делу N А60-23164/2009 и не проявляет должного уважения к суду.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 по делу N А60-23164/2009 удовлетворены исковые требования ООО "Современные трубопроводные системы", сменившего впоследствии фирменное наименование на ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал", заявленные к ООО "Еткульводоканал".

Указанным решением с ООО "Еткульводоканал" в пользу ООО "Современные трубопроводные системы" взыскано 92 453 руб. 47 коп., в том числе задолженность в сумме 71 181 руб., неустойка в сумме 18 094 руб. 21 коп., а также 3 178 руб. 26 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Банк.

Банк 04.02.2010 инкассовым поручением N 1 списал денежные средства в сумме 92 453 руб. 47 коп. с расчётного счёта ООО "Еткульводоканал" на расчётный счёт истца, открытый в ОАО Банк "Северная казна".

Списав денежные средства, Банк сделал в переданном ему ранее исполнительном листе отметку о его исполнении и возвратил исполнительный документ в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с тем, что расчётный счёт получателя денежных средств закрыт, ОАО Банк "Северная казна" 08.02.2010 платёжным поручением N 1 возвратил Банку денежные средства в сумме 92 453 руб. 47 коп., которые Банк зачислил на расчётный счёт ООО "Еткульводоканал".

20.08.2010 ответчик платёжным поручением N 199 в добровольном порядке выплатил истцу основную задолженность в сумме 71 181 руб.

Полагая, что невыплаченная ответчиком неустойка и судебные расходы в общей сумме 21 272 руб. 47 коп., взысканные ранее решением арбитражного суда, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае фактически имеет место неисполнение ответчиком решения арбитражного суда, а обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением направлено на исполнение этого решения и его удовлетворение при наличии вступившего в законную силу первоначального решения, может привести к повторному взысканию денежных средств с ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского ГК РФ).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела денежные средства, представляют собой сумму неустойки и судебных расходов, взысканных ранее с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 по делу N А60-23164/2009

Вместе с тем, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо, помимо прочего, установить отсутствие каких-либо законных оснований для приобретения имущества

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае фактически имеет место неисполнение ответчиком решения арбитражного суда, а обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением направлено на исполнение этого решения и его удовлетворение при наличии вступившего в законную силу первоначального решения, может привести к повторному взысканию денежных средств с ответчика. В связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Более того, в решении судом первой инстанции указывалось на то, что истец не лишён права обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 по делу N А60-23164/2009.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению лишь в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-2240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева