Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-9205/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А75-3717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9205/2013) общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-3717/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Якшигильдина Ильнура Зиннуровича (ОГРНИП 305860915800019, ИНН 860900097443) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181, ) о взыскании 644 464 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания - 2" - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Якшигильдин Ильнур Зиннурович - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Якшигильдин Ильнур Зиннурович (далее по тексту - предприниматель Якшигильдин И.З., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее по тексту - ООО "ВТК-2", ответчик) о взыскании 644 464 рублей 01 копейки, в том числе основной долг в сумме 639 149 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 314 рублей 53 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 129 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-3717/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ВТК-2" в пользу предпринимателя Якшигильдина И.З. взыскано 660 353 рубля 29 копеек, в том числе основной долг в сумме 639 149 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 314 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 889 рублей 28 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ВТК-2" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО "ВТК-2" указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования разногласий по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также податель жалобы ссылается на то, что предприниматель Якшигильдин И.З. не представил в установленный договором срок счета-фактуры, следовательно, обязательство по оплате не наступило.

Предприниматель Якшигильдин И.З. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Якшигильдиным И.З. (исполнитель) и ООО "ВТК-2" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2012N 129, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспорта, принадлежащем ему на законном основании, в том числе обеспечивать содержание транспортного средства и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а заказчик обязался принять транспортные услуги и оплатить их (л.д. 9-14).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 230 рублей за каждый час использования транспортного средства заказчиком, в стоимость входят услуги исполнителя по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, стоимость услуг не может изменяться исполнителем без согласия заказчика на протяжении срока действия договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязан представлять заказчику счета-фактуры, составленные на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, с приложением реестра времени нахождения транспортного средства у заказчика и подтверждающих документов до 02 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за заявленный период истец представил в материалы дела акты сдачи - приемки выполненных работ, счета-фактуры и одиночные реестры оказанных услуг к ним: N 12 от 31.12.2012 на сумму 334 836 рублей 48 копеек, N 11 от 30.11. 2012 на сумму 304 313 рублей (л.д. 15-24).

В связи с тем, что предприниматель в период ноябрь-декабрь 2012 года оказал ООО "ВТК-2" транспортные услуги по договору от 01.01.2012 N 129 на сумму 639 149 рублей 48 копеек, которые оплачены обществом не были, претензией (вх. N 404 от 10.04.2013) предприниматель Якшигильдин И.З. потребовал погасить задолженность по договору, а также указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 231 рубль 63 копейки (л.д. 25-26).

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения предпринимателя Якшигильдина И.З. с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Якшигильдина И.З. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 01.01.2012 N 129, задолженности за оказанные истцом транспортные услуги в период с ноября по декабрь 2013 года в сумме 639 149 рублей 48 копеек ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости оказанных услуг по указанным счетам-фактурам ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку счета-фактуры на оплату услуг предпринимателем Якшигильдиным И.З. представлены с нарушением установленного срока, у ООО "ВТК-2" обязательств по оплате не наступило, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

Руководствуясь подлежащими применению нормами статей 779-781 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, придя к обоснованному выводу о том, что в условиях, когда транспортные услуги фактически оказаны, их объем и качественность выполнения не оспорены, отсутствие потребности в процессе их использования не доказано, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг не может ставиться в зависимость от получения или неполучения им оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2012 исполнитель обязан представлять заказчику счета-фактуры, составленные на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, с приложением реестра времени нахождения транспортного средства у заказчика, и подтверждающих документов (путевых листов) до 02 числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований предприниматель Якшигильдин И.З. представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 N 11 и от 31.12.2012 N 12 по договору от 01.01.2012 N 129, а также одиночные реестры оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2012 года, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены оттиском печати ООО "ВТК-2".

ООО "ВТК-2" не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, из условий договора следует, что выписка счетов-фактур составляется на основании данных, приведенных в актах за фактически оказанные консультационные услуги.

Таким образом, непредставление истцом в срок счета-фактуры на оплату услуг не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг при наличии подписанных актов оказанных услуг.

Кроме того, наличие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, одиночных реестров оказанных услуг и отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему полного пакета документов свидетельствует об отсутствии у сторон спора о возникновении обязательства по оплате.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО "ВТК-2" в данной части являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Как указывалось ранее, в связи с неоплатой по договору от 01.01.2012 N 129 оказанных услуг предприниматель Якшигильдин И.З. направил ООО "ВТК-2" претензию, которая последним получена, где указал на наличие у него намерения применить предусмотренную статьей 395 ГК РФ меру ответственности.

Материалами дела подтверждается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 314 рублей 53 копейки начислены за период с 01.03.2013 по 22.04.2013 из расчета 8,25% годовых за каждый день просрочки, проверен и признан верным судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку факт оказания услуг в ноябре-декабре 2012 года и неоплаты по договору ООО "ВТК-2" не оспорены и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные предпринимателем Якшигильдиным И.З. требования о взыскании задолженности в сумме 639 149 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 314 рублей 53 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ВТК-2" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-3717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова