Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6569/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-14775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшеевой Евгении Дмитриевны (ИНН 526110307666, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-14775/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бакшеевой Евгении Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецова Е.А по доверенности от 09.01.2013 N 519-01/04-15/01 (л.д. 35).

Индивидуальный предприниматель Бакшеева Евгения Дмитриевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве здания кафе по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, рядом с домом 232 "А", с правой стороны АЗС N 0186.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Бакшеевой Евгенией Дмитриевной (далее - Бакшеева Е.Д., предприниматель, заявитель) осуществляется строительство здания кафе в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.06.2013 N 519-03/01-03/225.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом административного органа 25.06.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол N 519-03/01-05/167. Данный протокол составлен без участия заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 24.06.2013, врученным представителю, действующему на основании доверенности от 28.09.2012.

Инспекция, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, направила материалы административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь статьями 2.1, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Не установив процессуальных нарушений при производстве по делу со стороны административного органа, суд решением от 18.09.2013 привлек Бакшееву Е.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса, в виде административного приостановлении деятельности по строительству здания кафе на 30 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает заявитель, разрешение на строительство не получено в связи с изменением функционального назначения территории строительства кафе и затягиванием сроков получения необходимой документации администрацией города Нижнего Новгорода.

Также Бакшеева указала, что неоднократно обращалась в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания кафе, однако в выдаче разрешения ей было отказано по причине отсутствия дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что в настоящее время имеется зарегистрированное дополнительное соглашение к договору от 23.07.2010 аренды земельного участка о продлении срока аренды, а также продлен срок реализации инвестиционного проекта на строительство кафе.

В судебное заседание предприниматель не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительства.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отсутствие у Предпринимателя, являющегося застройщиком здания кафе на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, рядом с домом 232 "А", с правой стороны АЗС N 0186 разрешения на строительство, заявителем не оспаривается.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что строительство кафе начато Бакшеевой Е.Д. 15.06.2013, при предполагаемом заявителем сроке получения разрешения на строительство, не позднее 06.07.2013.

При этом предприниматель обратился в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания кафе 20.06.2013 (л.д.70).

Доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство в более ранний срок или препятствий для его получения, находящихся вне пределов контроля Бакшеевой Е.Д., в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что разрешение на строительство не получено в связи с изменением функционального назначения территории строительства кафе не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Письмо администрации г.Нижнего Новгорода от 27.06.2013 свидетельствует о том, что причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие в представленном предпринимателем 20.06.2013 комплекте документов дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 23.07.2010 N 18-1964с., срок которого закончился 25.12.2012.

Факт отсутствия указанного дополнительного соглашения на момент обращения Бакшеевой Е.Д. в администрацию г.Нижнего Новгорода заявителем не оспаривается.

Из содержания письма от 27.06.2013 следует, что информация о необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка сообщена заявителю дополнительно и не является основной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство (л.д.75).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное основание не имеет самостоятельного правового значения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя об отсутствии разрешения на строительство здания кафе в связи с затягиванием получения необходимой разрешительной документации администрацией города Нижнего Новгорода.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии его вины в осуществлении строительных работ без разрешения на строительство, в связи с длительной процедурой получения данного разрешения.

Принятие предпринимателем мер, направленных на получение разрешения на строительство кафе и неполучение такого разрешения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в действиях Бакшеевой Е.Д. по осуществлению строительства объекта без разрешения на строительство, поскольку в отсутствие такого разрешения она не вправе была приступать к строительству объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно привлек Бакшееву Е.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного приостановлении деятельности по строительству здания кафе по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, рядом с домом 232 "А", с правой стороны АЗС N 0186 на 30 суток.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом не нарушен.

Оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-14775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшеевой Евгении Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М.Гущина