Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6551/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А38-2929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город "Козьмодемьянск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город "Козьмодемьянск" (ОГРН 1061223000145, ИНН 1217004002) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2013 по делу N А38-2929/2013, принятое судьей Казаковой В.Н. по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича, (ИНН 772631912711, ОГРН 308770000022338), к муниципальному образованию город "Козьмодемьянск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город "Козьмодемьянск", при участии третьего лица муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Город Козьмодемьянск", (ИНН 1217003947, ОГРН 1051202214140), о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца - Судденок К.В. по доверенности от 25.10.2013; Яновского А.Е. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович (далее - ИП Арутюнян, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования " Город Козьмодемьянск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город "Козьмодемьянск" (далее - МО " Город Козьмодемьянск", ответчик), задолженности в сумме 9 054 713 руб. 27 коп.

Требование истца основано на статьях 113, 115, 126, 215, 399 ГК РФ, статье 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл с муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Город Козьмодемьянск" в пользу ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" был взыскан долг по оплате тепловой энергии в сумме 6 928 610 руб. 71 коп. В связи с признанием взыскателя банкротом задолженность МКП "ДЕЗ" была выставлена на торги, победителем которых признана ИП Пшенникова И.А. В дальнейшем был заключен договор цессии, по которому теплоснабжающая организация уступила право требования дебиторской задолженности предпринимателю Арутюняну С.Р. Решением Арбитражного суда РМЭ по делу N А38-7122/2012 с МКП "ДЕЗ" в пользу предпринимателя Арутюняна С.Р. взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 115 773 руб. 61 коп. Поскольку основной должник, являющийся казённым предприятием, в связи с недостаточностью у него имущества до настоящего времени не удовлетворил требование кредитора, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности публично-правовое образование.

Решением от 21.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Взыскал с муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" за счет казны муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича основной долг в сумме 9 054 713 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 273 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением, МО город "Козьмодемьянск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление судом ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также на отсутствие полномочий у Малышева С.И. на представление интересов ответчика в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска, сделанного неуполномоченным лицом.

Заявитель указывает на несогласие с исковыми требованиями, считает, что истец не представил суду доказательств невозможности исполнения решений суда на дату обращения с исковым требованием. Так же заявитель считает, что по требованию о взыскании суммы основного долга истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 26.11.2013.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей истца, которые поддерживают свои исковые требования. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец представил суду постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 30.07.2013, акты от 30.07.2013 о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решений суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2008 по делу N А38-4236/2008-10-281 с муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Город Козьмодемьянск" в пользу ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" был взыскан долг по оплате тепловой энергии в сумме 6 928 610 руб. 71 коп.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 88/21/1580/2/2009.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительно производство N 88/21/1580/2/2009 окончено 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда РМЭ по делу N А38-1669-19/2006 (19/2-07) ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), поэтому задолженность МКП "ДЕЗ" была выставлена на торги, победителем которых признана предприниматель Пшенникова И.А. 12.07.2012 между ИП Пшенниковой И.А. и ИП Арутюняном С.Р. заключен договор цессии, по которому ИП Пшенникова И.А. как цедент уступила право требования от МКП "ДЕЗ" дебиторской задолженности предпринимателю Арутюняну С.Р. (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии в судебном порядке не оспаривались.

Должник об уступке требования извещён письмом от 18.07.2012.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 17.10.2012 произведена замена взыскателя. Решением Арбитражного суда РМЭ от 21.01.2013 по делу N А38-7122/2012 с МКП "ДЕЗ" в пользу предпринимателя Арутюняна С.Р. взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 115 773 руб. 61 коп.

Поскольку основной должник, являющийся казённым предприятием, в связи с недостаточностью у него имущества до настоящего времени не удовлетворил требование кредитора, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества казённого предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что до предъявления требования к субсидиарному должнику в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительной лист был возвращен истцу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Какие-либо сведения о наличии у муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" денежных средств либо имущества в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства о невозможности удовлетворения требований за счет основного должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Так довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении определений суда ответчику (л.д.83, 130, т.1).

Также не состоятелен довод об отсутствии полномочий на представление интересов муниципального образования " Город Козьмодемьянск" у Малышева С.И., поскольку он участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности от 13.05.2013 выданной мэром города Козьмодемьянска В.В. Тороповым на основании Устава муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" с указанием полномочий представителя на признание иска.

Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город "Козьмодемьянск" в лице уполномоченного на защиту интересов муниципального образования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Козьмодемьянск".

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своего решения указал на представленные истцом доказательства подтверждающие невозможность удовлетворения требования основным должником, тогда как в случае признания иска ответчиком суд в соответствии с частями 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение без проверки обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлены копии постановлений об окончании исполнительного производства N 22190/12/21/12 и N 7841/13/21/12 от 30.07.2013 и акты о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Из указанных документов следует, что исполнить судебные акты не представляется возможным, поскольку у должника (МКП "ДЕЗ") отсутствуют денежные средства или иное имущество.

Также не может суд апелляционной инстанции принять довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции о необходимости его применения ответчик не заявлял.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2013 по делу N А38-2929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город "Козьмодемьянск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город "Козьмодемьянск" (ОГРН 1061223000145, ИНН 1217004002) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина