Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-2703/13

г. Томск

2 декабря 2013 г.

Дело N А45-19646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 г. по делу N А27-19646/2012 (07АП- 2703/13)

(судья А.Е. Логинова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (город Новокузнецк) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (город Новокузнецк) к Муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (город Новокузнецк), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "С-Порт", (город Новокузнецк); Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка; муниципальное автономное учреждение "Оздоровительные центры", о взыскании 166 724, 80 руб. неосновательного обогащения, 9 728, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" обратилось с иском к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 930, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 307, 74 руб. и расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 г. исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк за счет казны муниципального образования "Город Новокузнецк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" взыскано 166 724, 80 руб. долга, 9 728, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 299, 37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 г. оставлено без изменения.

06.08. 2013 г. ООО "Инкомстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 830 руб., связанных с направлением представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 заявленные требования ООО "Инкомстрой" удовлетворены.

Не согласившись с определением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом к спорным отношениям не применено Постановление Правительства РФ от 02 октября 2002 года N 729. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как в просительной части заявления истец просил взыскать расходы с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, а суд, удовлетворив требование, взыскал их с муниципального образования в лице КУМИ г. Новокузнецка, за счет казны муниципального образования. Полагает, что истцом не доказаны фактические расходы на приобретение горюче - смазочных материалов. Кроме того, считает, что заявление на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса подлежало оставлению без движения, поскольку истец не направил лицам, участвующим в деле, копию заявления и проложенные к нему документы.

ООО "Инкомстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 09.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля от 14 мая 2013 года с указанием маршрута движения Новокузнецк-Томск, от 15 мая 2013 года с указанием маршрута движения Томск-Новокузнецк, от 13 июня 2013 года с указанием маршрута движения Новокузнецк-Томск, от 14 июня 2013 года с указанием маршрута движения Томск-Новокузнецк; чеки автозаправочных станций от 14.05.2013 г., 15.05.2013 г., 13.06.2013 г., от 14.06.2013 г. о приобретении ГСМ общей стоимостью 2 430 руб.; приказ о направлении работника в командировку от 13.05.2013 г. сроком с 14.05.2013 г. по 15.05.2013 г., командировочное удостоверение от 13.05.2013 г., служебное задание от 13.05.2013 г.; договор от 14.05.2013 г. N 273, квитанция N 000273 от 14.05.2013 г. об оплате жилья стоимостью 1 800 руб.; приказ о направлении работника в командировку от 27.05.2013 г. сроком с 13.06.2013 г. по 14.06.2013 г., командировочное удостоверение от 27.05.2013 г., служебное задание от 27.05.2013 г.; счет N 000404 от 13.06.2013 г. и чек на оплату 1 800 руб. за проживание с 13.06.2013 г. по 14.06.2013 г. представителя истца в гостиничном комплексе "Аванта", г. Томск.

Кроме того, факт участия представителя ООО "Инкомстрой" Крикунова М.В. 15.05.2013 г. и 14.06.2013 г. в суде апелляционной инстанции подтвержден имеющимися в деле протоколами судебных заседаний от 15.05.2013 г. и от 14.06.2013 г., а также соответствующими судебными актами.

В соответствии с представленным заявителем Положением ООО "Инкомстрой" о служебных командировках работников от 02.04.2012 г., установлен суточный норматив для командировок по России в сумме 700 руб. (приложение N 1).

Учитывая, что факт убытия в командировку и командировочные расходы представителя в сумме 8 830 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Ссылки на то, что при расчете к предъявленным расходам необходимо применять Постановление Правительства РФ N 729 от 02.10.2002, поскольку данным нормативным правовым актом определены нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, несостоятельны, поскольку указанное Постановление издано исключительно для упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета.

ООО "Инкомстрой", сотрудником которого является командированный представитель истца, такой организацией не является, поэтому указанное Постановление не подлежит применению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму расходов с муниципального образования в лице КУМИ г. Новокузнецка за счет казны муниципального образования, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, так как в соответствии с действующим законодательством выплата судебных издержек осуществляется за счет проигравшей стороны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не направил ему копию заявления и приложенные к нему документы отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 81-83 т. 3), ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Комитета (л.д. 87 т.3). Нарушений процессуальных прав ответчика апелляционным судом не установлено.

Возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка доказательств их чрезмерности, не представил.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Инкомстрой", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 г. по делу N А27-19646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Л.Е. Лобанова