Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11894/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-3498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-3498/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" - Екимова Д.А. (доверенность от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Расчетно-кассовый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" (далее - ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 056 руб. 77 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 041 руб. 14 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении периода взыскиваемой задолженности.

Определением от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", г. Миасс (далее - третье лицо).

Определением от 23.08.2013 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" о признании агентского договора N 2/01 от 02.08.2010, заключенного между ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" и ООО "Расчетно-кассовый центр" расторгнутым с 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 первоначальные исковые требования ООО "Расчетно-кассовый центр" к ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 041 руб. 14 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" к ООО "Расчетно-кассовый центр" о признании агентского договора N 2/01 от 02.08.2010 расторгнутым с 11.03.2012 года отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в тексте вынесенного решения не содержится указание на те обстоятельства и те нормативно-правовые акты, на которые ссылался ответчик, отсутствуют мотивы, на основании которых судом были отвергнуты доказательства, представленные ответчиком.

Поясняет, что денежные средства, собранные на специальный банковский счет ООО "Расчетно-кассовый центр" были внесены населением г. Чебаркуля в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, иных источников быть не может.

По встречному иску полагает договор расторгнутым в одностороннем порядке в силу п. 11.2 агентского договора N 2/01 от 02.08.2010. Ответчик прекратил выполнение обязательств с третьего квартала 2012 года, денежные средства на счет не перечислялись, отчеты не предоставлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное представители истца, третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - принципал) и истцом (далее - агент) подписан агентский договор N 2/01 от 02.08.2010 (т. 1, л.д. 18-21), согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от имени и за счет принципала, действия, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные настоящим договором.

На основании п. 2.2.1 агент обязан совершать указанные в п. 1.2 настоящего договора действия в соответствии с условиями настоящего договора, при этом сбор денежных средств производится по квитанциям.

Согласно п. 2.2.2 договора агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В соответствии с п. 2.2.3 договора агент обязан в первый рабочий день каждой недели перечислять принципалу фактически собранные денежные средства за услуги управления, с зачетом удержания, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора. На основании письменных распоряжений принципала перечислять оставшиеся денежные средства на расчетные счета организаций- исполнителей услуг, а так же иным организациям - в сроки и размере, обусловленном распоряжением принципала.

Агент обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет по форме, обусловленной приложением N 3 к настоящему договору, по каждому действию, совершаемому агентом во исполнение настоящего договора, с указанием суммы начисленных денежных средств, собранных денежных средств, перечисленных денежных средств, в том числе за дополнительные услуги, оказываемые принципалом собственникам и нанимателям жилых помещений, сумм задолженности населения на начало месяца и конец месяца (п. 2.2.4 договора).

В силу п. 3.1.2 договора в случае наличия у принципала возражений по отчету агента, сообщить о них агенту в течение трех дней со дня получения отчета.

За исполнение поручения по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 5% (НДС не предусмотрен) от суммы начисленных во исполнение настоящего договора денежных средств собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 по настоящему договору, в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества и пени за просрочку платежа за оказанные принципалом услуги по статье содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и суммы собранных агентом денежных средств за дополнительные услуги (п. 4.1 договора).

Оплата принципалом вознаграждения агенту производится путем удержания агентом суммы своего вознаграждения в размере, указанном в п. 4.1 настоящего договора из суммы собранных и перечисленных Агентом во исполнение настоящего договора денежных средств собственников и нанимателей жилых помещений на расчетный счет принципала и организаций - исполнителей услуг, указанных в распоряжении принципала. Удержание производится путем направления в адрес принципала акта зачета взаимных требований (п. 4.2).

В силу п. 6.1 договора, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, агент представляет принципалу отчеты о ходе оказания услуг и выполнений поручений по настоящему договору.

Из расчета истца (т. 7, л.д. 88), следует, что на стороне ответчика неосновательно удерживаются денежные средства истца в виде переплаты за оказанные услуги по агентскому договору N 2/01 от 02.08.2010 в размере 302056 руб. 77 коп.

Обязательство по возвращению излишне уплаченных денежных средств в размере 302 056 руб. 77 коп. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании агентского договора N 2/01 от 02.08.2010 расторгнутым с 11.03.2013.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 056 руб. 77 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказал, руководствуясь ст. 450, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Довод заявителя о том, что ответчик прекратил выполнение обязательств по договору с третьего квартала 2012 года, денежные средства истцом на счет не перечислялись, отчеты не предоставлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3.1.2 агентского договора N 2/01 от 02.08.2010 в случае наличия у принципала возражений по отчету агента, он должен сообщить о них агенту в течение трех дней со дня получения отчета.

В материалы дела предоставлены платежные поручения об оплате ООО "Расчетно-кассовый центр" собранных средств по агентскому договору N 2/01 от 02.08.2010 ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" (т. 1, л.д. 107-153; т. 2, л.д. 1-193; т. 3, л.д. 1-91), сопроводительные письма N 179 от 25.12.2012, N 65 от 22.08.2012 о направлении истцом в адрес ответчика отчетов агента за период с августа 2010 по август 2012 года (т. 1, л.д. 30), за период с февраля по июль 2012 года (т. 1, л.д. 41), отчеты агента за период действия договора, в том числе и за период с февраля по август 2012 года (т. 1, л.д. 67-105), что свидетельствует об исполнении истцом и ответчиком своих обязательств по агентскому договору N 2/01 от 02.08.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления принципалом возражений относительно отчетов агента по исполнению агентского договора.

Учитывая, что возражений по отчету агента ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" не заявлялось, отчет считается принятым принципалом.

Довод заявителя о том, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке в силу п. 11.2 агентского договора N 2/01 от 02.08.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из смысла данной статьи следует, что заявить об одностороннем отказе от агентского договора можно только в случае, если договор заключен без указания на срок его действия.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное законом или договором окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 13.1 агентского договора от 02.08.2010 установлен срок действия договора - до 31.12.2010.

В соответствии с п. 13.2 договора, в случае если за 10 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Впоследствии, после истечения срока действия агентского договора от 02.08.2010 истец продолжал оказывать предусмотренные агентским договором услуги, в свою очередь со стороны ответчика возражений о продлении срока его действия на 2011, 2012 годы от ответчика не поступило.

В связи с чем, указанный договор, согласно п. 13.2 в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика продлевался на каждый последующий год.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 425, 431, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании агентского договора N 2/01 от 02.08.2010 расторгнутым с 11.03.2012.

Отклонению также подлежит довод подателя апелляционной жалобы относительно несоответствия содержания мотивировочной части обжалуемого решения требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предписана обязательность указания доводов в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в решении суда оценки по каждому из доводов лиц, участвующих в деле, не означает, что суд не дал им надлежащей оценки согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-3498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков