Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6352/13 (ключевые темы: лицензия - автозапчасти - программные средства - лицензионный договор - договор передачи)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6352/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А79-1325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2013 по делу N А79-1325/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт", ОГРН 1102130014304, ИНН 2130082086, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 1, к обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Вэб Сервисез ЛЛК", ИНН 9909142440, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 76, офис 302, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части", общество с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт",

о взыскании 4 900 000 руб.,

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" - Порфирьевой Т.А. по доверенности от 14.11.2013 N 33 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эктив Вэб Сервисез ЛЛК" - Менькова Д.П. по доверенности от 19.03.2013 (сроком действия до 30.01.2014);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" - не явился, извещён (уведомление N 29347);

общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт" - не явился, извещён (уведомление N 28348),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Вэб Сервисез ЛЛК" о взыскании 4 900 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче лицензий по договору от 01.04.2011 N 1-EW/2011, в связи с чем истец просил возвратить уплаченные им в качестве аванса денежные средства в размере 4 900 000 руб.

Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Информ Стандарт Софт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи.

Не согласен с выводом суда о наличии возможности использования соответствующего программного обеспечения с момента заключения договора.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств направления актов приема-передачи лицензий и их получения истцом, Н.Бондарь не является работником истца, электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу.

Пояснил, что оплата предоставляемых лицензий не была обусловлена оформлением актов приема-передачи лицензий и фактическим их получением, в связи с чем вывод суда о том, что произведенная оплата с назначением платежа "за лицензии" указывает на факт их передачи истцу, ошибочен.

Также считает ошибочным вывод суда о взаимосвязанности договоров.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эктив Вэб Сервисез ЛЛК" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2011 третьим лицом ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 25/11-У-КЗЧ, в соответствии с которым исполнитель обязался принять и оплатить простую неисключительную лицензию (разрешение) на право пользования "Сервисным Порталом" - Комплексной Интегрированной Системой автоматизации гарантийно-сервисного обслуживания на территории Российской Федерации (далее - лицензия).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора передача лицензий заказчику осуществляется исполнителем в соответствии с графиком передачи и оплаты лицензий (приложение N 1 договора).

Передача лицензий, включая дистрибутив программного обеспечения, и их приемка оформляются актом передачи-приема лицензий (приложение N 2 договора), подписанным обеими сторонами. Заказчик обязуется в течение 15 календарных дней со дня получения акта подписать его либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчик в течение 15 календарных дней не подписал акт и не направил исполнителю мотивированный отказ, акт считается подписанным, а лицензия принятой и подлежит оплате.

Из пункта 3.1.2 договора следует, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость каждой лицензии в соответствии с типом лицензии и графиком передачи и оплаты лицензий (приложение N 1 договора) в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта передачи-приемки лицензии.

Обязательства по договору по передаче лицензий ответчиком исполнены в полном объеме 22.02.2011, что подтверждается подписанными указанными сторонами актами передачи-приемки лицензий.

Из электронной переписки руководителя интернет - проектов ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" Наталии Бондарь и работника ответчика Ольги Кузнецовой следует, что указанными лицами рассматривалась следующая схема: заключение договора от 01.04.2011 между истцом и ответчиком, аннулирование счетов-фактур и актов с ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части", возврат документов ответчику (лицензии, диски, акт).

С целью реализации приведенной схемы взаимоотношений истца, ответчика и ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.04.2011 заключен договор N 1-EW/2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался принять и оплатить простую неисключительную лицензию (разрешение) на право пользования "Сервисным Порталом" - Комплексной Интегрированной Системой автоматизации гарантийно - сервисного обслуживания на территории Российской Федерации (далее - лицензия).

Условия данного договора в том числе в части предмета, графика передачи лицензий, их стоимости идентичны условиям договора N 25/11-У-КЗЧ от 02.02.2011 между ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" и ответчиком.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора передача лицензий заказчику осуществляется исполнителем в соответствии с графиком передачи и оплаты лицензий (приложение N 1 договора). Передача лицензий, включая дистрибутив программного обеспечения, и их приемка оформляются актом передачи-приема лицензий (приложение N 2 договора), подписанным обеими сторонами. Заказчик обязуется в течение 15 календарных дней со дня получения акта подписать его либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчик в течение 15 календарных дней не подписал акт и не направил исполнителю мотивированный отказ, акт считается подписанным, а лицензия принятой и подлежит оплате.

При этом последним абзацем пункта 2.2.1 договора предусмотрено право заказчика сдавать в аренду или лизинг, продавать, предлагать на продажу или передавать права на программное обеспечение или документацию (лицензии, перечисленные в приложении N 1) компании ООО "Четра - Комплектующие и запасные части".

Из пункта 3.1.2 договора следует, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость каждой лицензии в соответствии с типом лицензии и графиком передачи и оплаты лицензий (приложение N 1 договора) в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта передачи-приемки лицензии.

Дополнительными соглашениями от 30.05.2011 и от 28.10.2011 к договору от 01.04.2011 N 1-EW/2011 истец и ответчик согласовали новый график передачи и оплаты лицензий, а также установили срок оплаты - до 30.06.2011.

01.02.2012 ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора N 25/11-У-КЗЧ от 02.02.2011, по которому указанные стороны решили прекратить возникшие по договору обязательства с 01.02.2012.

13.02.2012 ответчиком (исполнитель) и третьим лицом ООО "Информ-Стандарт" (заказчик) заключен договор N 53/12, в соответствии с которым заказчику предоставлено право бессрочного использования программного обеспечения и документации, переданных в рамках данного договора. Исполнитель также обязался выполнить и сдать заказчику работы по проекту внедрения "Сервисного Портала", оказать заказчику услуги по обслуживанию и технической поддержке "Сервисного Портала".

По указанному договору ООО "Информ-Стандарт" (заказчик) произведена частичная оплата в сумме 810 215 руб. 96 коп.

04.05.2012 ООО "Информ-Стандарт" обратилось к ответчику с просьбой о приостановлении на три месяца всех работ по договору N 53/12 от 13.02.2012 с возможностью пролонгации этого срока до полугода, начиная со 02.05.2012.

Непередача ответчиком лицензий по договору от 01.04.2011 N 1-EW/2011 и невозвращение стоимости указанных лицензий в размере 4 900 000 руб., по мнению истца, явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен лицензионный договор, что позволяет применить к сложившимся правоотношениям нормы раздела VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать, в том числе предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Таким образом, предметом данного договора является предоставление права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что непередача материальных носителей, содержащих программное обеспечение, сама по себе не препятствует использованию предоставленного по лицензионному договору права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлена переписка по электронной почте.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанная электронная переписка, являясь письменным доказательством по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оснований считать, что данное доказательство является недопустимым, получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, переписку по электронной почте, платежные поручения истца N 523 от 28.04.2011, N 751 от 04.05.2011, N 996 от 27.05.2011, суд пришел к выводам о наличии взаимосвязи между заключенными договорами, полномочия Н.Бондарь на получение лицензий и документов, касающихся рассматриваемых сделок, явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда.

Так, из переписки по электронной почте, следует, что ответчик передал истцу предусмотренные договором лицензии и диски с программным продуктом, затем 27.04.2011 через руководителя проекта Наталью Бондарь передал подписанные ответчиком акты передачи-приемки лицензий, счета на оплату и счета-фактуры, однако истцом подписанные акты не возвращены.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов приема-переда лицензии в порядке, установленном пунктом 2.1.2. договора от 01.04.2011, в материалы дела истцом не представлено.

При этом последовательное совершение сделок относительно одного и того же предмета с участием в качестве представителя контрагента ответчика одного и того физического лица Бондарь Натальи свидетельствует о наличии у этих сделок взаимной связи.

Также взаимосвязь договора от 01.04.2011 N 1-EW/2011 и договора N 25/11-У-КЗЧ от 02.02.2011 усматривается и из пункта 7.2 договора от 01.04.2011 N 1-EW/2011, в котором имеется ссылка на договор N 25/11-У-КЗЧ от 02.02.2011.

Кроме того, в последнем абзаце пункта 2.2.1 договора от 01.04.2011 N 1-EW/2011 предусмотрено право заказчика сдавать в аренду или лизинг, продавать, предлагать на продажу или передавать права на программное обеспечение или документацию (лицензии, перечисленные в приложении N 1) компании ООО "Четра - Комплектующие и запасные части".

На основании изложенного, учитывая взаимосвязь договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия Н.Бондарь на получение лицензий и документов, касающихся рассматриваемых сделок в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае явствовали из обстановки, в связи с чем ответчик вполне обоснованно полагал, что указанное лицо обладает соответствующими полномочиями по представлению интересов как истца, так и третьих лиц.

Кроме того, судом учтено, что в платежных поручениях истца N 523 от 28.04.2011, N 751 от 04.05.2011, N 996 от 27.05.2011, которыми он подтверждает произведенную оплату в сумме 4 900 000 руб., имеется ссылка на вышеуказанные счета на оплату, выставленные ответчиком и переданные им истцу 27.04.2011, и указание "за лицензии".

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче спорных лицензий исполнены надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2013 по делу N А79-1325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова