Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 06АП-5664/13

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

Дело N А73-5930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Кима В.Н.: Чурилова И.В., представитель, доверенность от 12.07.2013 N 27АА0394658;

от ТСО КМНС "Кела": Бабин Д.В., представитель, доверенность от 01.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Владимира Николаевича на решение от 29.08.2013 по делу N А73-5930/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Кима Владимира Николаевича

к Территориально-соседской общине коренных малочисленных народов Севера "Кела"

о признании недействительными решений общего собрания общины

УСТАНОВИЛ:

Ким Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориально-соседской общине коренных малочисленных народов Севера Российской Федерации "Кела" (ОГРН 1062720017051 ИНН 2715004783, далее - ТСО КМНС РФ "Кела", Община) о признании недействительным решения общего собрания Общины о выборе председателя правления, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 18.07.2012 и признании недействительным решения общего собрания ТСО КМНС РФ "Кела" о реорганизации общины, принятое в мае 2013 года.

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ким В.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие истца, который заявил ходатайство об отложении. Полагает, что решение суда содержит противоречивые выводы, а именно указывает на исследованные судом протоколы от 02.09.2010 N 3 и от 08.04.2012 N 1. Считает себя членом общины. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц и свидетелей к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСО КМНС РФ "Кела" отклонила доводы жалобы как несостоятельные, указала, что решением общего собрания общины от 08.04.2012 истец исключен из членов общины. Просило апелляционную жалобу Кима В.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Кима В.Н. и ТСО КМНС РФ "Кела" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, протоколом от 05.04.2006 Сторожевым И.К., Сторожевым С.К., Сторожевым А.К., Павловым А.И, учреждена ТСО КМНС РФ "Кела". Председателем правления избран Павлов А.И.

02.09.2010 в члены общины в качестве заместителя председателя правления Общины принят Ким В.Н. (протокол от 02.09.2010 N 3).

Собранием членов Общины от 08.04.2012 принято решение до 01.07.2012 исключить Кима В.Н. из членов общины (протокол от 08.04.2012 N 1). Этим же решением Председателем Правления с 01.07.2012 избран Сторожев А.К.

Ким В.Н., полагая, что является членом общины и, считая, что в его отсутствие состоялись собрания правления общины о выборе председателя Правления Общины, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.07.2012, а также о реорганизации общины, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 20.07.2000 N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (далее - Закон N 104-ФЗ) органом управления общины малочисленных народов является правление (совет) общины малочисленных народов.

Правление (совет) общины малочисленных народов избирается в составе председателя правления (совета) общины и других членов правления (совета) общины на общем собрании (сходе) членов общины малочисленных народов простым большинством голосов.

На очередном годовом общем собрании Общины, оформленном протоколом от 08.04.2012, председателем Правления общины с 01.07.2012 избран Сторожев А.К.

На общем собрании присутствовали три члена Общины из четырех, которые большинством голосов проголосовали за избрание Председателем правления Сторожева А.К.

Таким образом, принятое на собрании решение соответствует требованиям статьи 15 Закона N 104-ФЗ.

Решение Кима В.Н. по кандидатуре председателя Правления Общины не могло повлиять на результаты голосования.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличии в разное время и иных членов Общины, которые могли повлиять на результаты голосования. В суде первой инстанции ходатайствовал об их вызове в качестве свидетелей.

Между тем, доказательств подтверждающих наличие иных членов общины на момент проведения собрания 08.04.2012, заявителем не представлено.

В отношении требований истца о признании недействительным решения о реорганизации общины, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 104-ФЗ реорганизация общин малочисленных народов осуществляется по решению общего собрания членов общины малочисленных народов, принятому квалифицированным большинством членов Общины.

Доказательств того, что в мае 2013 года Правлением принималось решение о реорганизации общины материалами дела не подтверждено.

Истцом в обоснование своего требования соответствующих доказательств не представлено, учитывая, что проведения собрания ответчиком опровергается.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, который заявил ходатайство об отложении, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

При этом, в силу вышеизложенного, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие представителя истца в командировке, не препятствует заявителю поручить представительство своих интересов иному представителю (статьи 59, 61 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года по делу N А73-5930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь