Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-8985/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А46-7884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8985/2013) общества с ограниченной ответственностью "НОТА БЕНЕ" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу N А46-7884/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Омск" (ОГРН 1025500758392, ИНН 5503038352) к обществу с ограниченной ответственностью "НОТА БЕНЕ" (ОГРН 1065505029413, ИНН 5505041760) о взыскании 1 077 548 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НОТА БЕНЕ" - представитель Будылина Т.В. по доверенности N 7 от 30.07.2014 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл - Омск" - директор Зильберман Д.В. по протоколу N 15 от 04.06.2013 сроком по 30.06.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Омск" (далее - ООО "СИА Интернейшнл-Омск") 04.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОТА БЕНЕ" (далее - ООО "НОТА БЕНЕ") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2009 N 349/ДП в сумме 976 904 руб. 62 коп., неустойки за период с 11.04.2013 по 27.06.2013 в сумме 100 644 руб. 31 коп. из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу N А46-7884/2013 с ООО "НОТА БЕНЕ" в пользу ООО "СИА Интернейшнл-Омск" взыскана задолженность в сумме 976 904 руб. 62 коп., неустойка в сумме 33 548 руб. 10 коп. и государственная пошлина в сумме 23 775 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения от 21.08.2013, ООО "НОТА БЕНЕ" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 7 688 руб. 08 коп. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не указал, почему снижает размер неустойки до величины - 0,1 % в день, ответчик считает, что неустойка должна исчисляться исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НОТА БЕНЕ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 7 688 руб. 08 коп.

Представитель ЗАО "СИА Интернейшнл - Омск" не заявил возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части, просит оставить решение суда без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 33 548 руб. 10 коп. и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СИА Интернейшнл-Омск" (поставщик) и ООО "НОТА БЕНЕ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009 N 349/ДП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявок покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В период с 19.02.2013 по 25.04.2013 истец поставил ответчику лекарственные препараты и изделия медицинского назначения на общую сумму 980 758 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заявками, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком была произведена не полностью и с нарушением сроков оплаты, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга в сумме 976 904 руб. 62 коп. и неустойки за период с 11.04.2013 по 27.06.2013 в сумме 100 644 руб. 31 коп. из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств взыскал с ответчика образовавшуюся у него перед истцом задолженность по оплате товара в сумме 976 904 руб. 62 коп. В данной части решение не обжалуется.

Истцом на основании пункта 6.1 договора и статьи 330 ГК РФ также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 11.04.2013 по 27.06.2013 в сумме 100 644 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора признал начисленную истцом с применением предусмотренного в пункте 6.1 договора процента неустойки - 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день чрезмерным и снизил размер неустойки с 0,3% до 0,1% от стоимости неоплаченного товара, вследствие чего взыскал с ответчика неустойку к сумме 33 548 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.01.2009 N 349/ДП в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для дальнейшего уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно материалам дела, ответчик не привёл доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки - 33 548 руб. 10 коп. с применением процента 0,1% (вместо договорного 0,3%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1% судом первой инстанции уже установлены.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 7 68 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что с применением вместо 0,3 процента неустойки 0,1 судом первой инстанции устранена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и основания для дальнейшего снижения её размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "НОТА БЕНЕ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу N А46-7884/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич