Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36962/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-84988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс Спб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-84988/2012 принятое судьей Козленковой О.В. (51-765)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс Спб"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности 3-и лица: ООО "Лаверна", ООО "Первый ДОМ",

о признании недействительной государственной регистрации договора,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ковалева О.А. по доверенности N 01/25-77/41 от 12.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс Спб" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 238279 и N 233432, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 10 июня 2011 года за N РД 0082504.

Решением от 04.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что государственная регистрация произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки является ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, товарный знак "Лаверна" по заявке N 99711558 с приоритетом от 21 июля 1999 года был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25 декабря 2002 года за N 233432 на имя ООО "ЛАВЕРНА" в отношении товаров 01-09, 11, 12, 14, 16-28 и услуг 35, 37-39, 41, 42 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Товарный знак "Лаверна" по заявке N 2001740229 с приоритетом от 14 декабря 2001 года был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12 февраля 2003 года за N 238279 на имя ООО "ЛАВЕРНА" в отношении товаров 29-34 и услуг 36 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Заявление ООО "Лаверна" (приобретателя товарных знаков по свидетельствам N 233432, 238279), а также приложенный к нему договор от 21 февраля 2011 года об отчуждении исключительных прав на данный товарный знак поступили в Роспатент 15 апреля 2011 года.

Указанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года N 321, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 05 марта 2009 года N 13482 (далее - Административный регламент).

В результате рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов было установлено, что представленные на регистрацию документы полностью отвечают требованиям вышеуказанных нормативных актов. В частности, было установлено, что заявителем были соблюдены указанные в пункте 7 Административного регламента требования к оформлению документов, а также указанные в пунктах 7 и 9 Административного регламента условия, соблюдение которых необходимо для государственной регистрации договора.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 238279 и N 233432, в соответствии с которым исключительное право на товарный знак было передано ООО "Первый ДОМ", был зарегистрирован Роспатентом 10 июня 2011 года за N РД0082504.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и Административном регламенте отсутствуют положения, позволяющие Роспатенту принимать решение об отказе в государственной регистрации договора по тому основанию, что какая-либо из сторон договора находится на момент государственной регистрации договора в процессе ликвидации.

Доводы заявителя о ничтожности договора от 21.02.2011 N 182/01-11 судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-20122/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда СЗО от 01.04.2013, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного договора.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-84988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова