Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11901/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-1101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-1101/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Фортум" - Шаламов А.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1009713 от 07.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - истец, ООО "Партнер-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ответчик, ОАО "Фортум") о взыскании 9 249 943 руб. 30 коп., составляющих неосновательное обогащение.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, как неосновательное обогащение в виде денежных средств, затраченных на выполнение мероприятий, включенных в Инвестиционную программу ОАО "Фортум" в сумме 8 383 196 руб. 89 коп. (т. 3, л.д.17-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер-Инвест" отказано (т. 4, л.д. 6-19).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Партнер-Инвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-1101/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 31-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик не выполнил всех мероприятий Инвестиционной программы по увеличению пропускной способности сети посредством выполнения строительства нового вывода от ТЭЦ-1 по ул. Одесской до 11П1 диаметром 200, длиной 500 м. Считает, что судом сделан неверный вывод об обоснованном приобретении ответчиком платы за подключение по договору N 108 от 26.08.2008. Полагает, что выводы суда о том, что плата за подключение является собственным доходом ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу NА76-5790/2008. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как срок следует исчислять с момента фактического ввода сетей в эксплуатацию, после получения положительного заключения приемочной комиссии в отношении жилого дома и тепловых сетей, то есть с 23.03.2011. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие договора N 108 от 26.08.2008 исключает взыскание суммы неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от ОАО "Фортум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что ОАО "Фортум" были выполнены все мероприятия Инвестиционной программы по увеличению пропускной способности сети посредством выполнения строительства нового вывода от ТЭЦ-1 по ул. Одесской до 11П1 диаметром 200, длиной 500-м. Истец необоснованно указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения к договору N 108 от 01.12.2009 истец знал или должен был знать о нарушении своего права. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Распоряжением от 22.11.2013 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с болезнью судьи Хасановой М.Т. произведена замена судьи Хасановой М.Т. судьей Логиновских Л.Л.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 26.08.2008 между ООО "Партнер-Инвест" (заказчик) и ОАО "Территрриальная генерирующая компания N 10" (исполнитель) был подписан договор о подключении к тепловой сети N 108 (т.1л.д. 15-18).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 наименование исполнителя изменено на ОАО "Фортум" (т.1, л.д. 23-24).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта строительства - жилого дома с нежилыми помещения ГП-13, расположенного в г. Тюмень, ул. Муравленко-Эрвье, на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 23-10/730 от 08.02.2008 с кадастровым номером 72:23:01 10 001:01 83, и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителем тепловым сетям, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, оплатить услуги по подключению в соответствии с утвержденным тарифом и обеспечить надлежащим образом Технических условий подключения к тепловой сети N 01-08-67 (приложение N 1) (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 (т.1, л.д. 23-24) сторонами внесены изменения в п.1.1 договора - исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта строительства - многоэтажный жилой дом (ГП-13) с нежилыми помещения, расположенного в г. Тюмень, ул. Муравленко-Ю.-Р.Г.Эрвье, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110 001:287, принадлежащем заказчику на праве аренды на основании договора N 23-10/847 аренды земельного участка от 02.02.2009, и обеспечить подключение этого объекта к тепловым сетям, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, оплатить услуги по подключению в соответствии с утвержденным тарифом и обеспечить выполнение надлежащим образом Технических условий подключения к тепловой сети N 01-09-135 (приложение N 1).

Точка подключения к тепловым сетям, определяемая исполнителем - Тепловая камера УТ-2 по ул. Эрвье. Тепловая нагрузка объекта - 1,453 Гкал/ч. Срок подачи теплоносителя на объект - январь 2010 года (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009).

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009 стоимость подключения составляет 9 249 943 руб. 30 коп. в соответствии с тарифом на подключение, установленным постановлением администрации города Тюмени N 31-пк от 01.11.2007.

Сторонами согласованы технические условия N 01-09-135 (приложение N 1) (т.1, л.д. 25-26).

Истец произвел оплату в общей сумме 9 249 943 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6362 от 07.12.2009 на сумму 4 624 971 руб. 65 коп., N 6363 от 07.12.2009 на сумму 4 624 971 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 27-28).

В связи с невыполнением ответчиком услуг по договору N 108 от 26.08.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 2495 от 20.12.2012 о возврате денежных средств, которая ответчиком получена 21.12.2012, что подтверждается отметкой на претензии (т. 1, л.д. 11) и уведомлением (т.1, л.д. 12-13).

Письмом N ТТС/1205 6 от 29.12.2012 ответчик отклонил претензию истца в связи с выполнением своих обязательств по договору N 108 от 26.08.2008 (т. 1, л.д.14).

В связи с невозвращением ответчиком денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден материалами дела, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ОАО "Фортум" получил от истца плату за подключение в размере 9 249 943 руб. 30 коп. в соответствии в п.4.1 договора N 108, не реализовал за счет этих средств финансирование мероприятий инвестиционной программы по пункту 17 Перечня мероприятий, а именно "Обеспечение теплоснабжения объектов капитального строительства в планировочных районах Затюменский, Заречный, Комаровский, Патрушевский, Южный 2", ввиду отсутствия (непроведения) работ ОАО "Фортум", названных в п. 17 - "Строительство новых ЦТП и внутриплощадочных сетей" в части, необходимой для подключения объекта ГП-17, вследствие чего сберег денежные средства, предусмотренные на строительство объекта, построенного истцом за счет собственных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правила заключения договора о подключении, правила исполнения договора, а также права и обязанности сторон, определяются Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Постановление N 360).

Предмет заключенного договора определен в соответствии с п. 2 Постановления N 360.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта строительства - многоэтажный жилой дом (ГП-13) с нежилыми помещения, расположенного в г. Тюмень, ул. Муравленко-Ю.-Р.Г.Эрвье, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110 001:287, принадлежащем заказчику на праве аренды на основании договора N 23-10/847 аренды земельного участка от 02.02.2009, и обеспечить подключение этого объекта к тепловым сетям, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, оплатить услуги по подключению в соответствии с утвержденным тарифом и обеспечить выполнение надлежащим образом Технических условий подключения к тепловой сети N 01-09-135.

Согласно п. 12 Постановления N 360 определен перечень иных условий договора о подключении, в том числе в соответствии с пп. 5 п. 12, существенным условием договора о подключении является условие о размере платы за подключение и порядок ее внесения.

Пунктом 14 Постановления N 360 устанавливается порядок определения платы за подключение.

В силу п. 12 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г N 210-ФЗ "Об основах звания тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры устанавливает орган регулирования муниципального образования для организации коммунального комплекса.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 01.11.2007 N 31-пк "Об установлении открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" на подключение к системе коммунальной инфраструктуры" (т. 2, л.д. 3) установлен тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях теплоснабжения г.Тюмени, вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 210-ФЗ размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Во исполнение мероприятий по инвестиционной программе, ответчик выполнил свои обязательства путем строительства нового вывода от ТЭЦ-1 по ул. Одесская до 11П1 диаметром 200, длиной 500 м., к которой было осуществлено подключение объекта истца (п. 12 Инвестиционной программы - т. 2 л.д.76).

В подтверждения проведения мероприятий по Инвестиционной программе ответчиком представлены договоры подряда, акты приемки выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о том, что ответчик осуществлял строительство в соответствии с программой (т.1 л.д. 117-152, т.2 л.д.1-7).

Строительство нового ввода по ул. Одесской в городе Тюмени позволило обеспечить подержание необходимых параметров теплоносителя для вновь построенных жилых домов, нежилых помещений, в том числе объектов, построенных истцом, следовательно, ссылка истца на то, что ответчик не исполнял условия инвестиционной программы и соответственно безосновательно получил оплату за подключение, не принимается судом. Следовательно, взимание платы осуществлено ответчиком правомерно.

В настоящее время Решением Тюменской городской Думы от 24.11.2011 N 764 отменено Решение Тюменской городской думы от 05.07.2007 N 623 об утверждении инвестиционной программы, действие инвестиционной программы прекращено.

С прекращением действия инвестиционной программы исключается финансирование программы, а соответственно и выполнение мероприятий в соответствии с ней.

В соответствии с п. 2.2 договора N 108 от 26.08.2008 имущество в виде комплекса тепловых сетей, созданное исполнителем в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, и необходимое для выполнения предмета договора, является собственностью исполнителя.

Таким образом, с учетом произведенной истцом оплаты за оказанные ответчиком услуги, основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик не выполнил всех мероприятий Инвестиционной программы по увеличению пропускной способности сети посредством выполнения строительства нового вывода от ТЭЦ-1 по ул. Одесской до 11П1 диаметром 200, длиной 500 м., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Плата за подключение, в соответствии с п. 3. ст. 12 Закона N 210-ФЗ, вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта.

Указанный договор определяет порядок и условия подключения объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию строения, сооружения, иного объекта.

Решением Тюменской городской думы от 05.07.2007 N 623 утверждена Инвестиционная программа сроком действия до 2015 года.

Утвержденная Инвестиционная программа устанавливает правоотношения по развитию системы коммунальной инфраструктуры, участниками которых является ОАО "ТГК-10" (право предшественник ответчика) и муниципальное образование город Тюмень.

Во исполнение мероприятий по Инвестиционной программе, ответчик выполнил свои обязательства путем строительства нового вывода от ТЭЦ-1 по ул. Одесская до 11П1 диаметром 200, длиной 500 м., к которой было осуществлено подключение объекта истца (п. 12 Инвестиционной программы - т. 2, л.д.76).

В подтверждение проведения мероприятий по Инвестиционной программе ответчиком представлены договоры подряда, акты приемки выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о том, что ответчик осуществлял строительство в соответствии с программой (т.1 л.д. 117-152, т.2 л.д.1-7).

Пунктом 17 Инвестиционной программы предусмотрено выполнение строительства новых ЦТП и внутриплощадочных сетей для обеспечения теплоснабжения объектов капитального строительства в планировочных районах Затюменский, Заречный, Комаровский, Патрушевский, Южный 2. При этом в указанных мероприятиях отсутствуют ссылки на необходимость их выполнения в отношении именно объектов истца (объекты истца не поименованы в программе). Кроме того, Инвестиционная программа не указывает, в какой период времени до 2015 года и в отношении каких микрорайонов выполнение тех или иных мероприятий имеет приоритетное значение.

Анализ Инвестиционной программы позволяет сделать вывод о том, что указанная программа, направлена на выполнение результата по обеспечению услугами теплоснабжения потребителей города Тюмени, снижение дефицита услуг теплоснабжения в городе Тюмени (п. 1.7 паспорта Инвестиционной программы) и не направлена на конкретного абонента, потребителя или застройщика, в том числе и истца.

В соответствии с п. 14 Постановления N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Положения Постановления N 360, являются достаточным основанием для взимания платы по договору.

Утверждение заявителя о том, что плата за подключение не является собственным доходом ответчика, а ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-5790/2008 неправомерна, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В рамках Инвестиционной программы между Администрацией г. Тюмени и ОАО "ТГК-10" возник преддоговорной спор, связанный с заключением договора об исполнении инвестиционной программы (дело N А76-5790/2008).

При рассмотрении спора, относительно платы за подключение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что плата, взимаемая через договоры о подключении, является собственным доходом ответчика, соответственно реконструкция и модернизация объектов теплосети производится за счет собственных средств организации коммунального комплекса, из платы, поступаемой по договорам о подключении.

Это указывает на обезличивание денежных средств, после их внесения в качестве платы по договору, что исключает их целевое направление на строительство конкретных объектов, в том числе объектов истца.

По вопросу приобретения права собственности на возводимые объекты судом установлено, что в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы о том, что участие юридических лиц в инвестиционной программе предполагает передачу построенных или модернизированных объектов в собственность иных юридических лиц кроме самого участника программы.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 218, 219 ГК РФ).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истец построил на собственные средства для себя сети, в результате завершения строительства сетей им зарегистрировано право собственности на вновь возведенные объекты.

Указанными объектами истец распорядился на свое усмотрение, передав их в собственность соответствующей сетевой организации. Ответчику построенные сети истец не передавал.

Указанные выше обстоятельства исключают неосновательное обогащение на стороне ответчика. Следовательно, расходы, которые понес истец на строительство в сумме 9 249 943 руб. 30 коп. не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ссылка истца на то, что наличие договора от N 108 от 26.08.2008 не исключает взыскание суммы неосновательного обогащения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договор на подключение N 108 от 26.08.2008 не прекращен и не расторгнут, является действующим, что также исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как срок следует исчислять с 23.03.2013 - с момента фактического ввода сетей в эксплуатацию, после получения положительного заключения приемочной комиссии в отношении жилого дома и тепловых сетей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из актов приемки выполненных работ формы КС-2 следует, что строительство сетей осуществлялось в июле, августе, сентябре, октябре 2008 года.

На момент заключения дополнительного соглашения к договору о подключении N 108 от 26.08.2008 и перечисления платы за подключение - 07.12.2009, истец знал или должен был знать о нарушении своего права, поскольку сети уже были им построены.

Следовательно, началом течения трехлетнего срока исковой давности следует считать декабрь 2009, тогда как исковое заявление подано в суд 29.01.2013, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 249 943 руб. 30 коп. не возникло, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-1101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков