Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11423/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А47-4614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2013 по делу N А47-4614/20134614/2013 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром" (далее - ООО "ТД "Ликосстальпром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 658 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 8-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Надежда" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Надежда" просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2013 отменить, исковое заявление ООО "Надежда" к ООО "ТД "Ликосстальпром" оставить без рассмотрения (т. 2 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Надежда" указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 270 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения, в случае если после принятия искового заявления к производству судом будет установлено, что истец повторно не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, т.к. истцом утрачен интерес к иску.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Надежда" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Ликосстальпром" выставило ООО "Надежда" счёт N 8703 от 11.05.2010 на сумму 55 685 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 107)

Данный счёт ООО "Надежда" был оплачен платёжным поручением N 10963 от 12.05.2010 (т.1 л.д. 87).

На основании поступившей оплаты ответчик поставил в адрес истца товар, указанный в счёте на оплату на сумму 55 685 руб. 25 коп., что подтверждается счётом фактурой и товарной накладной N 1646 от 13.05.2010 (т. 1 л.д. 108-109).

Истец, отрицая факт поставки ответчиком товара, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ТД "Ликосстальпром" неосновательного обогащения в сумме 55 685 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 07.08.2013 и в судебное заседание, назначенное на 29.08.2013 истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Надежда", исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствуют правовые основания для пользования соответствующими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ (соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав), поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение, сбережение или удержание имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий (правовое основание для удержания ответчиком денежных средств истца).

В предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО "ТД "Ликосстальпром" и ООО "Надежда" фактически возникли правоотношения по купле-продаже, а именно по поставке товара. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами дела. Истец по платёжному поручению N 10963 перечислил ответчику 55 685 руб. 25 коп., ответчик на основании данного платёжного поручения отгрузил в адрес истца товар на указанную сумму, что подтверждается счётом-фактурой и товарной накладной N 1646 от 13.05.2010 (т. 1 л.д. 108-109). Товар был получен главным бухгалтером Косарь О.В. по доверенности N 163 от 12.05.2010, выданной от имени ООО "Надежда" директором истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Данный довод апеллянтом не оспаривается.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец в судебных заседаниях не участвовал, на удовлетворении своих требований не настаивал, подлежит отклонению в силу следующего.

Положение части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает условие, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству установит обстоятельство именно повторной неявки в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Как указывает податель апелляционной жалобы, истец по настоящему делу дважды не являлся в судебное заседание: 07.08.2013 - в предварительное судебное заседание и 29.08.2013 - в судебное заседание, не представил, запрашиваемые судом документы, не направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что, по мнению ООО "Надежда", должно было послужить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Исходя из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие, что у истца отсутствовала процессуальная заинтересованность в разрешении его спора судом, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В заявлении от 03.06.2013 (л.д. 85) истец давал письменные пояснения по существу заявленных требований, ответчик требовал в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2013 по делу N А47-4614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков