Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-17011/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-11559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Петрушкина А.А. по доверенности от 01.07.2013, Коровиной Е.Е. по доверенности от 01.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал. 211 дела N А56-11559/2013

по иску ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе"

к ООО "ЕвроТрансМаркет"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (ОГРН 1044701850830, 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7, далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании и с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансМаркет" )ОГРН 1097847301177, 197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 16, лит. А, пом. 4-Н, далее - ответчик, общество) 2 140 233 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 01.12.2009 N 18.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЕвроТрансМаркет" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заводу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 01.10.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению искового заявления ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

22.11.2013 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с 26.11.2013 на другую дату в связи с тем, что единственный представитель завода в период с 31.10.2013 по 29.11.2013 будет находиться в очередном отпуске на лечении за пределами Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела по заявлениям сторон, наличие необходимых документов для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил в материалы акт сверки расчетов по состоянию на 13.11.2013, подписанный обеими сторонами, пояснив, что задолженность перед истцом в размере 790 233 руб. 33 коп. установлена по всем обязательствам между сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18, по условиям которого поставщик обязуется поставить ответчику товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-10).

Наименование, количество, стоимость товара определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2009 по 31.11.2010 (пункт 2.1 договора).

Истец в адрес ответчика поставил товар согласно товарных накладных от 22.09.2011 N 334, от 21.09.2011 N 329, от 07.09.2011 N 316, от 05.09.2011 N 312 на общую сумму 2 733 721 руб. 24 коп. (л.д. 12, 16, 20, 24), который принят последним без замечаний.

По мнению истца, оплата товара была произведена ответчиком частично, задолженность составила 2 140 233 руб. 33 коп., в связи с чем завод направил обществу претензию с требованием погашения задолженности (л.д. 28-29), которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен. В обоснование доводов о необоснованности заявленных требований в заявленном истцом размере ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Так, по мнению ответчика, спорные поставки товаров по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, были произведены в рамках договора от 01.12.2010 N 20, заключенного после прекращения обязательств по договору от 01.12.2009 N 18, срок действия которого истек 31.11.2010. Данное обстоятельство также подтверждается Спецификацией к договору от 01.12.2010 N 20, в которой указаны цены на товар, идентичные ценам, указанным в спорных товарных накладных.

В судебном заседании 28.10.2013 судом апелляционной инстанции обозревался подлинный договор от 01.12.2010 N 20, представленный ответчиком в материалы дела в виде копии.

Оспаривая указанные доводы, истец пояснил суду, что дополнительным соглашением от 01.12.2010 к договору поставки от 01.12.2010 N 18, срок действия договора продлен до 31.11.2011 и спорные поставки были произведены именно по договору от 01.12.2009 N 18. Истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 01.12.2010 к договору поставки от 01.12.2010 N 18.

Ответчик подверг сомнению действительность заключения дополнительного соглашения от 01.12.2010 к договору от 01.12.2009 N 18. С учетом выраженных сомнений суд апелляционной инстанции посчитал необходимым истребовать у истца подлинник указанного документа.

В связи с указанными обстоятельствами определением апелляционного суда от 28.10.2012 рассмотрение дела было отложено. Кроме этого суд предложил сторонам провести сверку расчетов по поставкам с учетом цен, указанных в спецификациях к договорам от 01.12.2009 N 18 и от 01.12.2012 N 20.

Определение апелляционного суда от 28.10.2013 истцом не исполнено, подлинное дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору от 01.12.2009 N 18, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по поставке товаров как по договору N 18, так и по договору N 20.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 13.11.2013, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 790 233 руб. 33 коп.

Анализ представленных сторонами документов свидетельствует о том, что представление истцом копии дополнительного соглашения от 01.12.2010 (в отсутствие подлинника) не является достаточным для установления факта поставки товара в соответствии с договором от 01.12.2009 N 18 и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2010.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того факта, что поставки по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, были произведены по договору от 01.12.2010 N 20.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в сумму иска включены транспортные расходы, обязанность по несению которых пунктами 3.1 и 3.2 договора от 01.12.2010 N 20, отнесена на поставщика (истца). Более того, ответчик считает, что отсутствует предмет спора, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора поставки от 01.12.2009 N 18.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку факт поставки ответчику продукции по товарным накладным (л.д. 12, 16, 20, 24) подтверждается материалами дела. Относительно оплаты указанных товарных накладных ответчик пояснил, что оплата указанных поставок производилась взаимозачетом, что следует из акта сверки по состоянию на 13.11.2013.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ требование завода о взыскании с общества задолженности в размере, указанном в акте сверки расчетов, подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для взыскания суммы в большем размере, чем установлено сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 13.11.2013, у суда не имеется, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-11559/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансМаркет" (ОГРН 1097847301177) в пользу закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (ОГРН 1044701850830) задолженность в размере 790 233 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансМаркет" (ОГРН 1097847301177) в пользу закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (ОГРН 1044701850830) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 443 руб. 41 коп., перечисленной платежным поручением от 07.12.2012 N 1256.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 257 руб. 76 коп., перечисленной платежным поручением от 07.12.2012 N 1256, отнести на закрытое акционерное общество "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод-"Воды Лагидзе" (ОГРН 1044701850830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансМаркет" (ОГРН 1097847301177) 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной платежным поручением от 23.07.2013 N 1.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина