Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-9336/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А46-28549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9336/2013, 08АП-9667/2013) Департамента финансов и контроля администрации города Омска и Департамента образования администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-28549/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1105543036972, ИНН 5503224292) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" (ОГРН 1025501251071, ИНН 5506028793), Департаменту образования администрации города Омска (ОГРН 1025500753101, ИНН 5503017610), Департаменту финансов и контроля администрации города Омска (ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701) о взыскании 42 010 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - представителя Денисова А.М. по доверенности от 01.09.2013 сроком действия 1 год,

от Департамента образования администрации города Омска - представителя Степановой Я.В. по доверенности N 01-02-14/240-к от 30.10.2013 сроком действия 1 год,

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" - заведующей Корниенко О.И. по приказу N 60-кр от 25.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" (далее - БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида") о принятии отказа ООО "Бизон" от исполнения договора N 1 от 26.01.2012 и взыскании с Департамента образования Администрации города Омска (далее - Департамент образования) в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов и контроля) убытков в размере 42 010 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-28549/2012 по ходатайству истца из числа соответчиков исключен Департамент образования; названный департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Омска в лице Департамента финансов и контроля.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований к Департаменту финансов и контроля; в остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать за счёт средств муниципального образования город Омск с БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" и Департамента образования Администрации города Омска солидарно 41 543 руб. 41 коп. стоимости невыбранного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-28549/2012 в удовлетворении исковых требований к БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида", муниципальному образованию городской округ город Омск отказано. С ООО "Бизон" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Производство по делу в отношении Департамента финансов и контроля прекращено.

Постановлением от 15.04.2013 Восьмой арбитражный суд отменил названное решение суда и принял по делу новый судебный акт. С БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" в пользу ООО "Бизон" взыскано 41 543 руб. 41 коп. стоимости товара. В удовлетворении исковых требований к Департаменту образования отказано. Этим же постановлением с БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением от 23.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.04.2013 оставлено без изменения.

ООО "Бизон" 09.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" 41 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по направлению претензии в сумме 150 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу N А46-28549/2012 с БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" в пользу ООО "Бизон" взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Департамент финансов и контроля, Департамент образования в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

Департамент финансов и контроля в обоснование апелляционной жалобы указал, что поскольку истец в процессе рассмотрения дела отказался от одного из заявленных требований и такой отказ принят судом, судебные расходы ООО "Бизон" не должны быть полностью взысканы с ответчиков.

Департамент образования в обоснование апелляционной жалобы солался на то, что не подтверждено несение расходов. Денисов А.М. является сотрудником ООО "Бизон" и представлял интересы общества в рамках трудовых отношений. Характер спора между сторонами, объём работы не представлял каких-либо трудностей. БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" как некоммерческая организация, осуществляющая социально-значимую деятельность, не располагает дополнительными источниками доходов, в связи с чем сумма взысканных расходов является значительной.

Представитель Департамента финансов и контроля, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего до начала судебного заседания от истца письменного дополнения к апелляционной жалобе (поименованного как отзыв на основании рассмотрения дела о взыскании расходов) без доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, учитывая пояснения представителя Департамента образования и БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" о неполучении данного документа, отказано. Данный документ остаётся в материалах дела, так как поступил через канцелярию суда, но оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента образования поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе Департамента финансов и контроля, просил определение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления полностью. Указал, что Денисов А.М. являлся работником ООО "Бизон", получал заработную плату.

Представитель БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Заявил о проверке законности и обоснованности определения в части отказа в возмещении судебных расходов, просил изменить судебный акт и удовлетворить требования общества в полном объеме. Пояснил, что составление претензии и её направление в адрес учреждения, исходя из условий договора, является обязательным. Объявление перерыва в судебном заседании позволяет требовать возмещения расходов, связанных с представлением интересов в размере 6 000 руб. Отказ в возмещении расходов за составление уточнения исковых требований не обоснован.

Представитель Департамента образования возражал против требований истца.

Представитель БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" поддержал позицию Департамента образования и возразил против требований истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По условиям договора N 12 возмездного оказания правовых услуг от 07.07.2012 исполнитель (гражданин Денисов А.М.) по поручению заказчика (ООО "Бизон") принимает на себя обязательство по оказанию услуг: консультации, сбор документов, доказательств, дополнительных материалов составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, а также представление интересов в Арбитражном суде Омской области по иску к БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида", Департаменту образования о принятии отказа от исполнения договора и взыскании стоимости невыбранного товара за счёт казны муниципального образования (пункт 1.1).

По поручению заказчика исполнитель может принять на себя оказание и иных услуг, относящихся к компетенции и сфере профессиональной деятельности исполнителя, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Доказательств, которые бы подтверждали, что в трудовые обязанности Денисова А.М., который принят на работу в ООО "Бизон" в качестве менеджера, что следует из актов утилизации (л. 93-94 т. 3), входит оказание юридических услуг и представление интересов работодателя в судах, и за это он получал заработную плату, не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "Бизон" и Денисовым А.М. заключен договор гражданского правового характера.

Факт оказания представителем Денисовым А.М., действующим в интересах ООО "Бизон" на основании договора N 12 от 07.07.2012 и выданной доверенности, услуг и факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг к договору.

Так, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем оказаны следующие услуги: составление претензии (1 000 руб.), составление иска (5 000 руб.), составление уточнения к иску (2 500 руб.), участие представителя в четырех судебных заседаниях (12 000 руб.) (л. 7-9, 39, 61, 70, 134 т.1, л. 32, 50 т. 2, л. 75 т. 3).

Расходы ООО "Бизон" на оплату услуг представителя, понесенные за рассмотрение спора в суде первой инстанции, составили 20 500 руб. и оплачены (л. 78 т. 3)

Кроме того, обществом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 150 руб. 19 коп. (л. 43 т. 1).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем оказаны такие услуги, как составление апелляционной жалобы (2 500 руб.) и участие в одном судебном заседании (3 000 руб.) (л. 69-73, 118 т. 2, л. 76 т. 3).

Услуги, оказанные представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом также оплачены (л. 79 т. 3).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции сумма понесенных расходов ООО "Бизон" составила 13 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу Департамента финансов и контроля (4 000 руб.), разъяснений (3 000 руб.) за участие представителя в судебном заседании, на котором объявлялся перерыв на пять рабочих дней (л. 27, 27, 34, 39-40, 48, 77, 80 т. 3).

Из определения усматривается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления в части отнесения на БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" 1 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя по составлению претензии и 150 руб. 19 коп. в возмещение затрат по её направлению ответчику, исходил из того, что указанные расходы понесены ООО "Бизон" в досудебном порядке по собственной инициативе, так как соблюдение претензионного порядка урегулирования подобного спора законом или договором не предусмотрено.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, по условиям договора N 1 от 26.01.2012, заключенного между БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" (покупатель) и ООО "Бизон" (поставщик), ненадлежащее исполнение которого покупателем явилось основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 41 543 руб. 41 коп. стоимости невыбранного товара, предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора (пункт 9.3). В данном пункте определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если его соблюдение предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление искового заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указывалось ранее, несение истцом расходов на составление представителем претензии и расходов на отправку претензии в общей сумме 1 150 руб. 19 коп. подтверждено материалами дела, расходы являются разумными.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания не признавать указанные расходы истца обоснованными.

Поскольку уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, дело рассмотрено с учётом представленных уточнений, оснований считать, что уточнения не подготовлены представителем Денисовым А.М., не имеется, несение ООО "Бизон" расходов на составление уточнений подтверждено материалами дела, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены обществу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.07.2013, продолженном после перерыва, объявленного 09.07.2013, возмещению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба фактически рассмотрена в 2-х судебных заседаниях, представитель истца принимал участие в судебном заседании, как до перерыва, так и после него.

Ссылка Департамента образования на отсутствие допустимых доказательств факта выплаты денежных средств представителю ввиду представления выписки из кассовой книги организации не в надлежащей форме, не принимается во внимание, так как Денисов А.М. не отрицает получение денежных средств от ООО "Бизон".

Утверждение Департамента финансов и контроля о том, что поскольку истец в процессе рассмотрения дела отказался от одного из заявленных требований и такой отказ принят судом, судебные расходы ООО "Бизон" не должны быть полностью взысканы с ответчиков, несостоятельно.

В рамках настоящего дела истец не заявлял отказ от требования неимущественного характера, изначально изложенного в иске, и судом первой инстанции такой отказ не принимался, производство до нему не прекращалось. ООО "Бизон" в ходе рассмотрения спора уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л. 33-35 т. 2), судом рассматривалась правомерность предъявления требования о выплате денежных средств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, если другая сторона заявляет возражения относительно чрезмерности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы в сумме 31 325 руб. 09 коп.

Определение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-28549/2012 отменить в части.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" 31 325 руб. 09 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина