Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38153/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-8682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов А.А. по доверенности от 22.11.2013, Мазеин Д.В. по доверенности от 11.03.2013;

от ответчика: Адамова И.Л. по доверенности от 15.05.2013, Емельянов Д.С. по доверенности от 15.05.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертоградарь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-8682/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-78)

по иску ООО "Вертоградарь" (ОГРН 1097746727275, 109542, Москва, Рязанский пр-кт, 86/1, стр.1)

к ООО СК "Игнис" (ОГРН 1117746860714, 105568, Москва, ул.Чечулина, 11, 2, пом.1 ком.3)

третье лицо: ООО "Техинжстрой-2" (ОГРН 5117746063298, 143602, Московская область, г.Волоколамск, ул.Ямская, 36Б, 312)

о взыскании 465 072 руб. 86 коп., встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертоградарь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СК "Игнис", заявив, с учетом уточнений, исковые требования о взыскании 352 957,41 руб. долга, 105 887,22 руб. неустойки, 6 228,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Техинжстрой-2".

Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, которое суд, совещаясь на месте, отклонил, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством при установлении факта выполнения работ по договору подряда.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 13.12.2012 N 13/12-12, по условиям которого истец (подрядчик) принял обязательство в период с 14 по 20 декабря 2012 выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы освещения макета Эйфелевой башни.

Цена работ определена в п.3.1 договора и приложении N 2 к договору в 1 176 524,67 руб., из которых 823 567,26 руб. перечисляется в качестве авансового платежа в течение 2-х рабочих дней после подписания договора, а оставшаяся часть в размере 352 957,41 руб. оплачивается в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Авансовый платеж на основании счета от 13.12.2012 N 84 произведен ответчиком 15.12.2012.

В установленный срок работы истцом не исполнены, что подтверждается письмом истца от 26.12.2012.

Согласно пояснениям истца, работы на объекте им выполнены после нормализации погодных условий.

Акт выполненных работ КС-2 от 26.12.2012 N 1, справка КС-3 от 26.12.2012 N 1, счет на оплату от 27.12.2012 N 88 и счета фактуры направлены в адрес ответчика по почте 29.12.2012, ответчиком не подписаны, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Учитывая поставленные перед ответчиком сроки, выполнение работ было поручено обществу "Техинжстрой-2" на основании договора подряда от 21.12.2012 N ТИК12/ПЭб/001. Выполненные работы приняты по акту КС-2 от 25.12.2012 N 68, справке КС-3 от 25.12.2012 N 68.

Оплата работ произведена платежным поручением от 04.06.2013 N 78.

Требования по встречному иску о расторжении договора судом первой иснтанции оставлены без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В апелляционной жалобе истец указано, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что договор подряда был заключён сторонами 14.12.2012, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на перечисление ответчиком авансового платежа с задержкой, истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для увеличения срока выполнения работ.

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно п.10.1 договора N 13/12-12 (т.1, л.д.14) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор был подписан ответчиком 13.12.2012.

Ответчик 14.12.2012 произвел истцу авансовый платёж в размере 823 567,26 руб., что подтверждается платёжным поручением N 180 от 14.12.2012 (т.1, л.д. 92).

Довод истца со ссылкой на п.2.4 договора о том, что срок выполнения работ по договору должен был увеличен в связи с задержкой осуществления авансового платежа, противоречит п.3.3 Договора N 13/12-12 (т.1, л.д.9), устанавливающего обязанность заказчика осуществить авансовый платеж в течение двух банковских дней с момента подписания им договора.

Ответчик произвел авансовый платеж в сроки, установленные договором N 13/12-12.

Следовательно, у истца не имелось оснований для увеличения сроков выполнения работ по договору подряда.

Необоснованным признается довод истца о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора подряда.

Ответчик принял редакцию договора истца без внесения изменений, незамедлительно осуществил оплату по договору, в судебных заседаниях не отрицал факт заключения договора подряда N 13/12-12 от 13.12.2012.

Ответчик также не уклонялся от предоставления истцу подписанного экземпляра договора.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводу об исчислении сроков по договору и об исполнении договора подрядчиком в срок, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал оценку доводам о направлении истцом ответчику документов о выполнении работ и пришел к выводу, что на момент направления указанных документов, 29.12.2012, работы уже были выполнены третьим лицом - ООО "Техинжстрой-2", а именно 25.12.2012.

Кроме того, до направления истцом документов о выполнении им работ по договору ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой вернуть перечисленную сумму авансового платежа (т.2, л.д.11).

В соответствии с требованиями ст.ст.71, 162 АПК РФ судом исследованы доказательства выполнения работ ООО "Техинжстрой-2", дана им надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, работы по договору подряда истцом не выполнялись, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление истца о том, что ответчик не информировал суд о выполнении работ третьим лицом, не соответствует действительности, поскольку ответчиком на данный факт указано в судебном заседании 15.05.2013, на этом основании заявлен встречный иск.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-8682/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк