Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11706/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-5444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-5444/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод точных изделий" Штригуль Н.И. (доверенность от 01.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод точных изделий" (далее - общество "Магнитогорский завод точных изделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 104 489 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 8-9).

Определением от 02.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - третье лицо, Кадастровая палата) (т. 1, л.д. 1-7).

Решением от 16.09.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Магнитогорский завод точных изделий" исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 142-146).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - апеллянт) просит решение суда от 16.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 4-6).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт настаивает на том, что в рассматриваемом случае обществом "Магнитогорский завод точных изделий" не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере были получены Администрацией при наличии правового основания для этого - договора купли-продажи земельного участка, цена которого была согласована сторонами при его заключении и определена на основании кадастровой стоимости земельного участка, определенной в установленном законом порядке.

Истец, по мнению апеллянта, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку несоответствие условия договора купли-продажи о цене требованиям закона должно являться основанием признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий её недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а не основанием для взыскания с одной из сторон неосновательного обогащения.

Апеллянт считает, что исковые требования направлены на одностороннее изменение согласованного сторонами существенного условия договора, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; удовлетворяя иск, суд своим решением фактически изменил условие о цене договора, минуя порядок, установленный статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В сложившейся ситуации истец, как полагает апеллянт, должен был обратиться с требованием о понуждении внести изменения в договор купли-продажи и одновременно поставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий на принятие решений, которые распространяются на отношения, сложившиеся до их принятия; отмечает, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются верными, пока иное не будет установлено в законном порядке, при этом изменения, вносимые в государственный кадастр недвижимости, не могут иметь обратной силы. Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2012 N Ф7400/12-106997 не является достаточным доказательством по данному делу.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Администрация и Кадастровая палата явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 229 от 26.11.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Магнитогорский завод точных изделий" возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда от 16.09.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 между обществом "Магнитогорский завод точных изделий" (покупатель) и Администрацией (продавец) заключен договор N 5770 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:1251 площадью 1125 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Интернациональная, д. 1в, занимаемый нежилым зданием сварочного отделения (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 128 561 руб. 34 коп.

Расчет выкупной цены земельного участка произведен, исходя из 2,5% кадастровой стоимости участка, составившей на момент подачи заявки о выкупе 4 571 руб. 07 коп. за один квадратный метр:

1125 кв. м (площадь земельного участка) * 4 571 руб. 07 коп. (кадастровая стоимость земельного участка за один кв. м) * 2,5% = 128 561 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 18).

Платежным поручением от 29.06.2012 N 83 указанная сумма перечислена истцом ответчику за выкуп земельного участка (т. 1, л.д. 19).

Право собственности общества "Магнитогорский завод точных изделий" на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:1251 зарегистрировано в установленном законом порядке 25.09.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2013 (т. 1, л.д. 44).

23 октября 2012 г. Кадастровой палатой принято решение N Ф7400/12-106997 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, в соответствии с которым установлено, что в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:1251 неправильно внесены сведения о кадастровой стоимости участка, которая фактически составляет 962 865 руб. против 5 142 453 руб. 75 коп., как было указано ранее (т. 1, л.д. 20).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.04.2013 N 7400/101/13-221162 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:1251, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Интернациональная, д. 1в, площадью 1125+/-12 кв. м, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием - сварочного отделения, составила 962 865 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 855,88 руб./кв. м (т. 1, л.д. 36-41).

06 февраля 2013 г. общество "Магнитогорский завод точных изделий" обратилось к Администрации с заявлением о перерасчете выкупной цены земельного участка, внесении в договор купли-продажи изменений относительно цены договора и возврате излишне уплаченных 104 489 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 21).

В ответ на данное обращение письмом от 27.02.2013 N 01-35/1084 Администрация отказала обществу "Магнитогорский завод точных изделий" в возврате уплаченных им денежных средств, указав, что поскольку сведения об изменении кадастровой стоимости спорного участка внесены 23.10.2012, оснований для внесения изменений в уже исполненный сторонами договор купли-продажи 22.06.2012 не имеется (т. 1, л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Магнитогорский завод точных изделий" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной выкупной цены за земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении цены спорного договора купли-продажи была применена кадастровая стоимость участка, рассчитанная на основании ненадлежащего удельного показателя вида разрешенного использования "для размещения гостиниц" вместо "занимаемое нежилым зданием сварочного отделения", что повлекло необоснованное завышение цены договора.

Приняв во внимание, что выкупная цена участка должна определяться в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 104 489 руб. 71 коп., составляющих разницу в цене договора при применении надлежащего вида разрешенного использования участка, обоснованно и правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Как указано выше, истец просит взыскать с Администрации 104 489 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной выкупной цены за земельный участок

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.01.2012 осуществляется: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В рассматриваемом случае выкупная цена земельного участка для общества "Магнитогорский завод точных изделий" определена в соответствии с названной выше нормой закона, из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Необходимость применения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для определения выкупной цены земельного участка Администрацией не оспаривается.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В соответствии с названными Правилами органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил).

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений.

Как следует из материалов дела, орган кадастрового учета выявил ошибку в установлении значения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:1251, в связи с чем изменил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (855,88 руб./кв. м) и пересчитал его кадастровую стоимость, которая составила 962 865 руб. (письмо Кадастровой палаты от 14.09.2013 N 7687- т. 1, л.д. 98, 99; письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 13.09.2013 N 26709 - т. 1, л.д. 110, 111).

Выявленная ошибка в установлении кадастровой стоимости земельного участка устранена принятием Кадастровой палатой решения 23.10.2012 N Ф7400/12-106997 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Сведений о том, что решение Кадастровой палаты от 23.10.2012 N Ф7400/12-106997 оспаривалось и было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 962 865 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости - 855,88 руб./кв. м, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выписке о земельном участке от 11.04.2013 N 7400/101/13-221162 (т. 1, л.д. 36-41).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при определении цены продаваемого земельного участка стороны исходили из кадастровой стоимости 1 кв. метра земельного участка в размере 4 571 руб. 07 коп., которая является ошибочной. В результате этого покупателем произведена излишняя оплата земельного участка, то есть в размере большем, чем следовало, исходя из его действительной кадастровой стоимости.

Поскольку у общества "Магнитогорский завод точных изделий" отсутствовала обязанность по внесению 104 489 руб. 71 коп. платы за приобретаемый земельный участок, составляющей разницу между уплаченной выкупной ценой (128 561 руб. 34 коп.), определенной, исходя из ошибочной кадастровой стоимости земельного участка (5 142 453 руб. 75 коп.), и выкупной ценой (24 071 руб. 62 коп.), определенной, исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка (962 865 руб.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворили иск в соответствии с положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд своим решением фактически изменил условие о цене договора, минуя порядок, установленный статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В рассматриваемом случае определение выкупной цены спорного земельного участка на основании ошибочной кадастровой стоимости в размере 5 142 453 руб. 75 коп. не соответствует обязательным для сторон нормам закона, действовавшим на дату заключения договора купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, также не принимаются судебной коллегией.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Довод апеллянта о том, что изменения, вносимые в государственный кадастр недвижимости, не могут иметь обратной силы, отклоняется судебной коллегией, поскольку выкупная цена земельного участка в спорном договоре купли-продажи определена в результате ошибки при определении вида разрешенного использования в размере, не соответствующем фактической кадастровой стоимости земельного участка, существовавшей на дату заключения договора купли-продажи земельного участка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-5444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова