Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11623/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А07-6067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межотраслевое объединение "Лазер и здоровье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-6067/2013 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение Лазер и Здоровье" (далее - ООО "МО Лазер и Здоровье", истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное по проспекту Октября, д. 88 в Октябрьском районе г. Уфа, состоящее из помещений 41-51, площадью 161,9 кв.м., литер А с сохранением права доступа собственников многоквартирного дома N 88 по пр. Октября и управляющей организации к общедомовым коммуникациям для их обслуживания (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 97).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Кудрявцева Тамара Петровна (далее - Кудрявцева Т.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 143-155).

В апелляционной жалобе ООО "МО Лазер и Здоровье" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что спорное помещение является самовольной постройкой, в обоснование данного вывода привел письмо N 01-02-35808/11 от 15.10.12 администрации городского округа г.Уфа, в котором содержится отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. По мнению апеллянта, вывод суда о самовольности объекта противоречит закону.

Податель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка протоколу общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, в котором собственники согласовали устройство подвального помещения истцом. Вывод суда об отсутствии документов о выделении земельного участка противоречит ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), протоколу общего собрания, так как границы подвала находятся в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Суд ошибочно указал в решении (стр.6 последний абзац) что проект не разрабатывался и не утверждался. В материалы дела был представлен рабочий проект, подготовленный ООО ИК "Проект центр" N 2010.045/2, который был согласован администрацией Октябрьского района городского округа г. Уфа письмом N 75-04-1937 от 07.09.2012. До и после проектирования проводилась экспертиза возможности заглубления техподполья и заключение о соответствии подвального помещения строительным нормам и правилам. Перед проектированием проводились также геологические изыскания. Апеллянт ссылается на п. 1 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Истец пояснял суду первой инстанции в ходе судебного заседания, что спорный объект не является самовольной постройкой и создан для себя за счёт собственных средств и с соблюдением закона, но поскольку отсутствует механизм регистрации права собственности на такие помещения, в соответствии со ст.8, 12 ГК РФ истец был вынужден обратиться соответствующим иском в арбитражный суд.

К дате судебного заседания администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 88, площадью 161,9 кв.м., на которое общество просит признать право собственности, является в соответствии со ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного жилого дома. Действующее законодательство не позволяет узаконить право собственности на общее имущество граждан, а только устанавливает, что указанное имущество может быть передано в пользование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа общей площадью 84,60 кв.м (помещения с 1 по 6) и площадью 44,60 кв.м (помещения с 1 по 5), расположенные по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 88, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АА N 840641 от 20.02.2007, 02АА N 021187 от 23.05.2003 (т.1, л.д. 65, 66).

Указанные нежилые помещения, согласно имеющимся в деле техническим паспортам, расположены на первом этаже пятиэтажного жилого дома 1961 года постройки (т.1, л.д. 17-28) и используются истцом для организации лечебной деятельности.

В исковом заявлении истец указал, что в 2009 году при проверке истца Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического режима по причине массового протекания канализационных труб из общей канализации дома N 88 в подпольное пространство клиники. После вскрытия полов помещений истцом было выявлено, что подвальные помещения, которые должны находиться по проекту дома, фактически отсутствуют; местами имеется техподполье, в котором видны части отопительных труб, водопроводных труб и малая часть канализации. Поскольку требовалось произвести замену канализационных и водопроводных труб, были произведены работы по их замене и вывозу грунта через помещения истца.

В результате указанных работ образовались подвальные помещения, которые истец, с целью компенсации своих затрат на ремонт указанных систем канализации и водоснабжения жилого дома, решил приобрести в свою собственность и обратился с соответствующим заявлением в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа, которое по результатам рассмотрения данного обращения в письме N 7-6801/ОПО от 06.09.2010 указало на возможность размещения подвального помещения только при условии положительного заключения уполномоченной организации по несущей способности конструкции здания и согласия всех собственников помещений жилого дома N 88 по проспекту Октября г. Уфы (т.1, л.д. 39).

Письмом N КС-11645 от 24.06.2010 Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа, как один из собственников жилого дома N 88, указал на возможность устройства подвального помещения при условии получения решения общего собрания собственников жилого дома, и оформления разрешительной документации (т.1, л.д. 43).

Письмом от 11.08.2010 N 01-04-3201 администрация городского округа город Уфа разъяснила истцу, что для решения вопроса выдачи разрешения на реконструкцию подвального помещения жилого дома N88 необходимо представить правоустанавливающие документы; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схемы планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей ИТО, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции (т.1, л.д. 56).

13 октября 2010 года истцу было выдано градостроительное заключение N ГЗ-3015/с (т.1, л.д. 35, 36), согласно которому для рассмотрения на Комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан вопроса о разрешении строительства подвала в жилом доме N 88 по проспекту Октября для размещения подсобных помещений необходимо представить:

- согласования: 1) администрации Октябрьского района г. Уфы; 2) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан); 3) Уфимское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (УТУ Минэкологии Республики Башкортостан); 4) Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (КУМС г. Уфы); 5) муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП УЖХ г. Уфы); 6) муниципальное учреждение " Земельное агентство" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУ "Земельное агентство г. Уфы");

- в срок 1,5 месяца представить на рассмотрение Комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан градостроительное заключение с указанными согласованиями и объемами ресурсопотребления и получить предварительные сведения об инженерно-геологических условиях земельного участка в организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по выполнению работ по инженерным изысканий, выданное саморегулируемой организацией (раздел 4 заключения).

15 декабря 2011 года истцом было получено градостроительное заключение N ГЗ-3646/с, которое содержало аналогичные ранее выданному градостроительному заключению требования по согласованию (т.1, л.д. 33,34).

Истцом были получены согласования части служб (т.1, л.д. 32, 44, 45, 48,49,52,59) и согласие 2/3 жильцов дома N 88 (т.1, л.д. 41,42), однако, не получив разрешения на производство работ по реконструкции и перепланировки истцом были осуществлены строительно-монтажные работы по реконструкции. Письмом N 01-02-35808/11 от 15.10.2012 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку спорный объект является самовольно реконструированным (т.1, л.д. 62).

Также письмом N 01-02-6634/9 от 28.02.2013 администрация уведомила истца об отказе в строительстве подвальных помещений в связи с нецелесообразностью проведения мероприятий, влекущих изменения конструктивных характеристик жилого дома и отсутствия согласования собственников помещений многоквартирного дома (т.1, л.д. 64).

Полагая, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у общества права собственности на нежилое подвальное помещение, как вещи созданной для себя с соблюдением закона в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "МО Лазер и Здоровье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вопрос об обоснованности притязаний истца на нежилое подвальное помещение и определение самостоятельности его использования подлежит разрешению в рамках требований, заявленных к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из положений статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Кроме того, иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены администрацией. Ответчик не является собственником и не претендует на спорное имущество. Какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиками отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками по данному спору являются собственники помещений многоквартирного дома N 88 по пр. Октября в Октябрьском районе г. Уфа.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подвал многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания судом права собственности на спорный объект, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия между сторонами спора о праве и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, связанные с наличием у объекта признаков самовольной постройки не подлежат оценке в рассматриваемом деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МО Лазер и Здоровье".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-6067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межотраслевое объединение "Лазер и здоровье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина