г. Москва |
|
29 ноября 2013 г. |
Дело N А40-25873/11-86-116б |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 009 136,79 руб. руководителя ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" Супонова В.В., вынесенное судьей С.В. Гончаренко
по делу N А40-25873/11-86-116б о признании несостоятельным (банкротом)
ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" (ОГРН 1027700325883)
при участии в судебном заседании:
от Супонова В.В. - Трофимов А.А. по дов. от 07.10.2013,
от уполномоченного органа - Ибрагимова Э.И. по дов. 07.11.2013 N 22-13/427,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 009 136,79 руб. руководителя ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" Супонова В.В.
Уполномоченный орган не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель Супонова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правильность выводов суда. Отзыв на апелляционную жалобу от Супонова не поступил.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 68-69).
Определением суда от 12.07.23011 в отношении ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в размере 2 434 800 руб. - основной долг, 16967, 63 руб. - пени (т. 1, л.д. 66-67).
Определением суда от 23.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 8 574 336, 12 руб. - основной долг, 2 313 882, 51 руб. - пени, 93 425, 05 руб. - штрафы.
Как следует из обстоятельств дела, свои требования о привлечении Супонова к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обосновал тем, что в результате неисполнения Супоновым предусмотренной ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств заявления должника о банкротстве государству был причинен убыток в размере 11 009 136, 79 руб.
При этом уполномоченный орган указывает, что задолженность должника по обязательным платежам перед бюджетом образовалась по следующим основаниям: на основании представленных в налоговый орган налоговых деклараций за 3,4 квартал 2010 г., за 1 кв. 2011 г. по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС; ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" были начислены, но не уплачены налоги в размере 2 512 816 руб. По результатам выездной налоговой проверки за 2009 г. было доначислено налогов, пени (сборов) на общую сумму 6 704 336, 86 руб., в том числе 4 669 064, 56 руб. - недоимка, 1 941 847, 25 руб. - пени, 93 425, 05 руб. - штрафные санкции.
Межрайонной ИФНС России N 45 по г Москве в отношении ЗАО "СУ- 227 Инжспецстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 - 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N07-20/9 от 17.03.2011 и вынесено решение N 07-21/74 от 16.05.2011.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
в иных случаях.
В соответствии с п. 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как указывалось, производство по делу о банкротстве ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" было возбуждено 22.03.2011.
В то же время обстоятельства, влекущие обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, возникли после вынесенного уже после возбуждения дела о банкротстве должника решения N 07-21/74 от 16.05.2011. То есть до этой даты руководитель должника не знал и не мог знать о наличии оснований для доначисления налогов и соответственно не был обязан подавать в арбитражный суд заявление должника.
Более того, как установлено п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Доказательств того, что обязательства, по которым он просит привлечь Супонова к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.
Напротив, указанная задолженность имелась на дату возникновения обязанности по обращению с заявлением должника, так как была доначислена за период 2009 г. - 1 кв. 2011 г.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Уполномоченный орган пропустил срок для подачи соответствующего заявления, так как узнал о возможном наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в момент вынесения решение N 07-21/74, то есть 16.05.2011.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Супонов заявил о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд, и суд первой инстанции правомерно поддержал данные доводы Супонова.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Доказательств того, что в случае своевременного исполнения Супоновым В.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность, установленная решением N 07-21/74 от 16.05.2011, могла быть погашена, уполномоченным органом не представлено.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-25873/11-86-116б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Н.В. Дегтярева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-25873/2011
Должник: ЗАО "СУ-227 ИНЖСПЕЦСТРОЙ", ООО "Стратегия"
Кредитор: "Йоланда ЮНИВЕРСАЛ ИНК", ЗАО "СУ-227 ИНЖСПЕЦСТРОЙ", к/у ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" Рожков Ю. В., Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве, ООО "АББ Электроинжиниринг", ООО "МастерТрейд", ФНС России в лице ИФНС России N 45 по г. Москве
Третье лицо: ЗАО "СУ -227 Инжспецстрой", К/у Рожкову Ю. В., ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой"", Клочков А. Л., НП НГАУ, ООО "АББ", ООО "Стратегия", Рожков Ю. В. (ИП), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7335/12
24.05.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19497/16
22.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6658/16
19.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25873/11
15.10.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7335/12
14.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7335/12
26.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18973/14
20.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9908/13
22.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9908/13
29.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38285/13
13.08.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27982/13
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40532/12
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40557/12
29.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40534/12
28.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7335/12
23.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34047/12
13.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25873/11
25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7335/12
31.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11351/12
31.05.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11849/12
22.12.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25873/11
22.12.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25873/11
07.07.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25873/11