Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 04АП-4882/13

г. Чита

02 декабря 2013 г.

дело N А10-2649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2013 года по делу N А10-2649/2013 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Андреевича (ОГРН 304031414000049; Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь) к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Татьяне Александровне (ОГРН 308030619800020; Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь) о взыскании 11 226 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Татьяне Александровне (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 11 226 руб., из которых 9 699 руб. задолженности за выполненную работу по изготовлению металлических оконных жалюзи, 1 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 28.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 9 699 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 699 руб. основного долга, 1 338,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 28.06.2013, а с 02.09.2013 по день фактической уплаты 9 699 руб. долга - проценты за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, 1 966,40 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик привел те же доводы, что и в обоснование возражений на иск: заказ на изготовление металлических оконных жалюзи исполнен ответчиком по истечении установленного срока; истец не доказал объема выполненных работ; сторонами не подписан акт приемки-передачи выполненных работ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указав, что они направлены на переоценку выводов арбитражного суда, сделанных в решении по делу N А10-2825/2012. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили и сами не прибыли. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 30.06.2011 между ИП Чернышевой Т.А. (заказчик) и ИП Ивановым Е.А. (подрядчик) была заключена сделка об изготовлении подрядчиком для заказчика металлических оконных жалюзи (рольставен) по цене 19 499 руб. ИП Чернышевой Т.А. внесла за работу предварительную плату в сумме 9 800 руб. В согласованный сторонами срок подрядчик изготовил рольставни, о чем сообщил заказчику. За работу ИП Чернышева Т.А. не внесла всей платы. 26.10.2011 ИП Чернышева Т.А. письменно сообщила ИП Иванову Е.А. о расторжении сделки и потребовала возврата уплаченной денежной суммы.

Неоплата ответчиком всей цены выполненной работы стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, 702, 710, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенной сумме. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что результат выполненной истцом работы ответчик не получил, рольставни находятся у ответчика, потому нет оснований считать, что ответчик пользовался чужими денежными средствами до момента отказа от исполнения договора, а с момента отказа ответчика от исполнения договора на его стороне возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.

По правовой природе совершенная сторонами сделка квалифицируется как договор подряда и к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт заключения между ИП Чернышевой Т.А. и ИП Ивановым Е.А. сделки подряда, оплаты за рольставни 9 800 руб. и факт одностороннего отказа ИП Чернышевой Т.А. от сделки после выполнения ИП Ивановым Е.А. заказанной работы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2012 по делу N А10-2825/2012. Эти обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Доказательств уплаты истцу 9 699 руб. долга за работу ответчик не представил.

В данном случае не подписание сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, при не утрате ответчиком возможности получить результат работы истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненную работу. Другие доводы жалобы не соответствовали обстоятельствам дела и не могли повлиять на принятое судом решение.

При указанных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик от договора с истцом отказался, а до момента отказа от договора истец выполнил всю заказанную ему работу - изготовил рольставни, то ответчик, уклоняющийся от оплаты за работу, обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суда первой инстанции 1 338,06 руб. процентов за период с 27.10.2011 по 28.06.2013 суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам срока возникновения обязательства ответчика по оплате выполненной истцом работы и допущенной просрочки исполнения обязательства, применению ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день предъявления иска.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 02.09.2013 по день фактической оплаты долга в сумме 9 699 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил исковые требований и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с решением в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2013 года по делу N А10-2649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Капустина Л.В.