Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13874/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-28749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1116670018882, ИНН 6670343597): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-28749/2013,

принятое судьей Калашником С. Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "УСПК") к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях общества на момент проведения проверки (26.07.2013) состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в использовании помещений N 7 и N 18, расположенных на 13 этаже здания N 58 по ул. Мамина Сибиряка г. Екатеринбурга, относящихся к федеральной собственности, в отсутствии надлежаще оформленных документов.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности в области использования федерального имущества, в ходе которой установлено, что помещения N 7, N 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 58, литер АА1, тринадцатый этаж, используются обществом без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки прокуратурой в отношении общества по выявленным фактам нарушений федерального законодательства постановлением от 01.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вмененного обществу правонарушения, ввиду того, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, были опровергнуты заинтересованным лицом, представлены доказательства использования помещений N 18 на основании действующего договора аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

В силу требований ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, в отношении закрепленного за ним имущества, осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом согласно с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Прокуратурой выявлено, из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 07.04.1998 N 2 здание производственного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 58, литер АА1, площадью 7207,0 кв. м. закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт горного дела Уро РАН".

Из содержания ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

На основании ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество (в соответствии с перечнем, указанным в части 1).

Частью 3 указанной статьи Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества.

Законодателем в данной статье установлен закрытый перечень исключений предоставления вышеуказанных прав на федеральное имущество без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данных договоров. Иных законных оснований не имеется.

На основании п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных данной статьей.

Проверкой установлено, что ООО "УСПК" занимает спорное помещение N 18 по вышеуказанному адресу по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 N 15/2012, сроком действия с 01.07.2012 по 27.06.2013.

Установив, что на дату проведения проверки - 26.07.2013 срок действия настоящего договора истек, прокурором сделаны выводы об использовании указанного помещения без надлежаще оформленных документов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом обществом был представлен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 28.06.2013 N 20/2013, согласно которому спорное помещение N18 передано обществу федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук во временное пользование за плату. Срок действия договора установлен с 28.06.2013 по 26.06.2014. Кроме того, согласно акту от 28.06.2013 N20/2013 спорное помещение передано обществу для использования в целях размещения офиса.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства заинтересованным лицом были опровергнуты.

Тем самым, выводы суда об отсутствии факта правонарушения в действиях общества по данному эпизоду (в отношении помещения N 18), являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении установленного прокуратурой факта использования без надлежаще оформленных документов помещения N 7, судом не была дана оценка.

Тогда как, прокуратурой установлен и материалами дела (в том числе, актом проверки от 26.07.2013, объяснением директора ООО "УСПК" Братцева И. А. от 26.07.2013, письмом ТУ Росимущества в Свердловской области о согласовании торгов от 26.08.2013, в том числе в отношении спорного помещения N 7, распоряжением N 274 от 31.07.2013 о проведении торгов) подтверждается и заинтересованным лицом документально не опровергнут факт использования ООО "УСПК" помещения N 7 по вышеуказанному адресу в нарушение ст. ст. 296, 298, 608, 422 ГК РФ, а также ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Более того, факт отсутствия договорных отношений между обществом и ФГБУН "ИГД УрО РАН" по сдаче в аренду помещения N 7, отсутствие согласования собственника по распоряжению спорным помещением, также подтверждается доводами заинтересованного лица, содержащимися в отзыве общества на заявление, из которого следует, что отсутствие договора аренды было вызвано длительностью сроков его оформления; отсутствовали документы, подтверждающие согласие собственника на проведение процедуры торгов на право заключения договора аренды по использованию помещения N 7; процедура торгов не проводилась, договор аренды нежилого помещения N 7 не заключался.

Доводы Братцева И. А. о законности занятия ООО "УСПК" указанного помещения, приведенные в объяснении, со ссылками на договор на оказание услуг N 18у/2013 от 10.06.2013, заключенный между ФГБУН "ИГД УрО РАН" и ООО "УСПК", стоимость оказываемых услуг по которому (согласно пояснениям, приведенным в отзыве на заявление) соответствовала стоимости арендной платы, несостоятельны, поскольку о надлежащем оформлении документов на использование спорного недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, не свидетельствуют.

Таким образом, факт использования обществом спорного помещения N 7 без надлежаще оформленных документов находит свое подтверждение и заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Существенных нарушений прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, те факты, что совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, срок правонарушения является непродолжительным, пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмене решения суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года по делу N А60-28749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко